Ambulance betrokken bij aanrijding Stadionweg Rotterdam
Rotterdam – Een 47-jarige Ridderkerker is zaterdagavond 27 februari gewond geraakt nadat hij met zijn personenauto botste op een ambulance. Rond half tien reed de automobilist over de Stadionweg in de richting van de Laan op Zuid. Op de kruising met de 2de Rosestraat zag hij een ambulance met optische en geluidssignalen over het hoofd. Hierdoor ontstond er een aanrijding. Door de aanrijding kwam de automobilist in een dusdanig benarde positie dat de brandweer hem uit het voertuig moest helpen. Hij is met niet levensbedreigende verwondingen naar een ziekenhuis gebracht.
Foto’s Sven van Beek
Foto’s Robin Hogervorst
Voeg toe aan
:
:
RSS
Twitter
Facebook
Flickr
YouTube
Hyves
weer iemand die in zijn eigen wereldje leeft terwijl hij auto rijd. levensgevaarlijk. . normaal hoor je zo’n ding van verre aankomen, en dat blauw blauw kan je niet over het hoofd zien. of je hebt je radio kanon hard staan, wat op zich verboden is. blijkt wel waarom… of is hij een paar uur te vroeg gaan rijden voor een zondagsrijder……….
Jah Reed er gister langs , Zag iemand foto’s maken . Zij tegen mijn vriendin “dat zal zeker iemand van District8 Zijn en jah hoor vandaag zitten de foto;s er op …
Goed werk..
Groet
Het zal ook niet de eerste ambulance, die pas vlak voor een kruispunt de geluidssignalering in werking stelt. Ik ben op deze wijze wel eens verrast, met name omdat je tegenwoordig steeds vaker wordt geconfronteerd met blauw(achtige) verschijnselen…
Iemand rijd op groen ..
Komt een ambulance aan met een vaart van links zonder sirene
Waarom zou je daarop letten ?
“Groen” is geen recht op voorrang, je moet blijven kijken, sowieso.
In dit geval?
Om te voorkomen dat de brandweer je uit moet knippen?
In welke wet staat dit? Ik kan het nergens vinden.
Hier: Artikel 5 WVW 1994 en
Memorie van Toelichting behorende bij Artikel 5 WVW1994
Er staat toch duidelijk in het artikel:
Art. 5 WVW 1994 gaat over gevaar of hinder opleveren of doen brengen.
Staat niet in dat je je radio niet hard aan mag hebben staan in de auto.
Als je radio zo hard start dat je geluidssignalen, waarschuwingssignalen van voorrangsvoertuigen, (en waarschuwingssignalen van andere verkeersdeelnemers) niet opmerkt….kun je geen voorrang verlenen. Iets wat hier zelfs geleid heeft tot een aanrijding.
En er staat in de meeste APV’s dat je geen mechanische versterkte muziek ten gehore mag brengen
En dat is geen art. 5 maar geen voorrang verlenen.
APV is voor huizen en openbare ruimte. Niet voor wat je in je auto doet als je rijdt.
Als je geen voorrang verleent doordat je met een bak herrie onderweg bent en daardoor niet in staat bent om te reageren op het overige verkeer (dus meer dan alleen geen voorrang verlenen) staat niets in de weg om artikel 5 op te maken. Het geen voorrang verlenen is dan een toevallige uiting van de gevolgen van hoe je je in het verkeer verplaatst.
Sterker nog: er hoeft geeneens een gevolg van je gedrag te zijn om tot een artikel 5 te komen.
Nog sterker: zelfs als een ander een fout maakt die jij had kunnen voorkomen kan jou artikel 5 ten laste gelegd worden. Zie de uittreksels van de jurispruntie genoemd in de memorie van toelichting.
Het laakbare gedrag door je radio zo hard te zetten dat je niet op omgevingsgeluid/-verkeer kunt reageren en toch gaan rijden ook.
En het niet bedacht zijn op verkeer (met OGS) op een kruising is van toepassing.
Het niet tijdig tot stilstand kunnen brengen van je voertuig is hier van toepassing.
En het geen voorrang verlenen ook.
Klopt, vandaar de smiley…
Toch vraag ik me nog af hoe Artikel 4.6 lid 3 moet worden uitgelegd.
Is ‘niet van toepassing’ iets anders dan ‘niet kan worden toegepast’ is het dilemma.
De auto bevindt zich in de openbare ruimte. Het geluid dat uit de auto komt, bevindt zich in de openbare ruimte. Kan het misschien toch onder de APV vallen daardoor?
Maar je mag wel met walkman op in de auto zitten, zie onderste stukje in de memorie (vrijspraak), dat vind ik onlogisch.
Een aardig verhaal van Pim, maar een praktisch probleem is de bewijslast. Hoe hard stond die audioset of walkman precies? Verder is doofheid geen reden om niet te mogen autorijden. Als “enkelvoudige” reden voor toepassing van art. 5 ben je snel uitgepraat, maar als ondersteuning bij andere gedragingen kan het wel meegenomen worden, lijkt mij.
De APV moeten we met een knipoog maar laten voor wat die is in dit geval.
ik vind alle antwoorden wel leuk, maar dit is iemand die ik nog nooit met zijn radio heb horen rijden op vol vermogen.
het is altijd wel leuk hoe je gelijk wordt veroordeeld bij dit soort ongevallen.
ik heb van hem zelf vernomen dat hij geen geluidsignaal heeft gehoord, ik kan me het ongeluk bij de hudson straat c.q.marconiplein nog goed voor me halen als een wagen met een behoorlijk hoge snelheid aankomt je hem over het hoofd kan zien.
hij heeft gelukkig geen zwaar letsel buiten enorm veel blauwe plekken en erg veel spier pijn, dit doordat zijn wagen vol werdt geraakt en daarna nog in een paal klapt, ik weet namelijk ook nog een regel en die is dat ook de brandweer/politie en ambulance niet ongelimiteerd een kruising over mag en dat lijkt hier toch behoorlijk op.
Ach, over de bewijslast maakt de politie zich nooit zo’n zorgen. Het is toch hun woord tegen het jouwe… Iedere agent mag in een registratieset iets roepen over een “te hoge snelheid” op grond van wat bandensporen… Dan ben je al snel de sjaak, zonder dat je je er tegen kunt verweren…
Je kan wel iets doen en er heel stoer een rechtszaak van maken ,ook dan weet je bij voorbaat dat je verliest als de tegenpartij bij de blauwe brigade werkt…Maar dit is niet waar want ik zie het helemaal verkeerd..
wat er ook in het verhaal staat is dat hij de ambulance heeft aangereden, aan de schade te zien is dat de ambulance hem eerst heeft geraakt. en dan kan je ook zien hoe hard het gegaan is als je wagen 180gr in de ronte gaat.
Ik weet niet waar je die wijsheid vandaan haalt?
In een registratieset (net als in ieder PV) worden feiten opgeschreven, geen conclusies.
Als er wel een conclusie geschreven wordt dient die onderbouwt te zijn.
En ongevallen als dit worden niet door ‘iedere agent’ opgenomen, maar door verkeersongevallenspecialisten: VOA.
Het zal je wellicht verbazen, maar ik heb zo’n registratieset hier. Betreft mijn ongeval met mijn motor, waarbij ik door een file heen reed en door een manoeuvre van een auto mijzelf onderuit heb geremd. Doordat de politie beweert, dat ik te snel reed (gebaseerd op een bandenspoor, wat zij zelf stelselmatig een remspoor noemen, hetgeen ik bestrijd) en daardoor niet in de gelegenheid was tijd te remmen.
Helaas geen VOA voor mij, wel een idioot (excusez-le-mot) van een politieagent, die allerlei overhaaste conclusies heeft getrokken, waardoor de tegenpartij het idee heeft gekregen, dat ik als een krankzinnige door de file heb gereden. Tja, dan is het gemakkelijk afschuiven…
@Remco (niet Suiker): Verbazen? Niet echt. Het zijn ook mensen zoals er in de maatschappij voorkomen van diverse pluimage
Uitgaande van wat jij schrijft zou ik er toch een rechtsbijstand of advocaat opzetten of een stevige brief (klacht?) achteraan sturen.
Er mogen alleen ‘redenen van wetenschap’ in vermeld worden: ik zag/rook/hoorde/voelde etc.
Als een agent in een PV schrijft: “Ik zag een wite substantie die mij ambtshalve bekend is als cocaine.” Dat mag, want dat geeft aan waarom de agent vervolgens heeft gehandeld zoals hij heeft gehandeld op dat moment. Hij kan immers op straat niet meteen met zekerheid “weten” of het cocaine is. Op zo’n moment is sprake van dat ‘uit feiten of omstandigheden, een redelijk vermoeden van schuld, aan enig strafbaar feit’ bestaat jegens een (on)bekende verdachte.
Maar er moet daarna in het PV vermeld worden dat de witte substantie later is getest en wat daaruit bleek. Zodra bekend is wat er uit de test bleek, zal blijken of het redelijk vermoeden juist bleek.
Zoniet is de verdachte niet meer verdacht van het feit. Het handelen van de agent (toen hij de witte substantie zag) is daarmee overigens niet onwettig of onrechtmatig geworden.
Filerijden mag sinds 1991 (géén gedoogbeleid) maar is wel aan regels gebonden:
De file moet niet harder tijden dan 40 km/uur.
De snelheid van de motorrijder mag niet hoger zijn dan 10 km/uur ten opzichte van de file.
Als jij je onderuit remde, zoals jij schreef, dan denk ik aan een hogere snelheid, of onkundig remmen (abrupt krachtig remmen met voorrem). Iets wat meestal uit een schrikreactie voortkomt, maar ook dat is een aanname
, weliswaar van een ervaren motorrijder.
Een bandenspoor kun je alleen zien op een niet droog wegdek. Een remspoor wel.
Een bandenspoor kan en zal meestal na niet al te lange tijd verdwijnen.
Hetzij door meer regen/sneeuw of door verdampen van regen of smelten van sneeuw.
De vraag is dan of je snelheid zodanig was dat je je voertuig kon stoppen binnen de afstand waarop de weg te overzien was. Daar komt ook die 10 km/uur snelheidsverschil weer om de hoek kijken.
Ik zou er proberen achter te komen of er getuige gehoord zijn in je zaak en of die nog iets in je voordeel kunnen verklaren…
In jouw geval zal met jouw motor of met een vergelijkbare motor onder gelijke omstandheden een zelfde remspoor gemaakt moeten worden om de conclusie van de agent te bevestigen.
Zelfs als de conclusie een absurde snelheid is kun je daar wat mee: aantonen dat die conclusie niet juist is omdat die snelheid tussen een file niet gereden kàn zijn.
De VOA’s hebben ook vergelijkingsmateriaal. Maar daarvoor zijn zij de specialisten en ervaringsdeskundigen, wat een ‘gewone’ straatagent (met alle respect) niet is.
Hij mag als zodanig dan ook niet acteren, en slechts redenen van wetenschap noteren.
Vervolgens mag/moet de verzekeringsmij. met die feiten aan de slag.
Een agent mag ook slechts schrijven dat ‘hem ambtshalve bekend was dat’ als hij kan aantonen waaruit die ambtshalve bekendheid blijkt. En dat kan niet zijn ‘veel kijken naar CSI’.
In het geval van de cocaine zou hij in een vergelijkbare cocaine zaak een wit poeder door hem aangetroffen moeten zijn, voor hem toen ambtshalve ONbekend wat het was, maar waarbij hij wel kon hebben gedacht aan cocaine, wat hij vervolgens heeft getest of heeft laten testen (die plicht blijft). Waarbij uit de test bleek dàt het cocaine was. Vanaf dat moment kan hij in vergelijkbare zaken spreken over ambtshalve bekendheid.
Hier nog wat onafhankelijk ‘bewijs’ over filerijden:
http://www.motorplatform.nl/samenspelindefile.htm
http://www.motorplatform.nl/samenindefile/file2.pdf
http://www.motor-magazine.nl/uploads/downloads/files/76200695917AM854.pdf
@Pim
Coole reactie, dank je wel…!
Helaas kan ik niet overal op ingaan, maar het meeste wat je schrijft, loopt op dit moment. De verzekeringsmaatschappijen zijn aan het stoeien.
Ik zal ongetwijfeld wat harder hebben gereden, de ruimte tussen de auto’s werd net wat ruimer en men ging ook wat sneller rijden. De automobilist geeft aan rond 45-45 km/h te hebben gereden, ik zal daar iets boven hebben gezeten. Het is echter niet zo (en volledig onmogelijk), jij geeft dat ook al aan, dat ik met een gigantisch hoge snelheid heb gereden.
Ben benieuwd of dit artikel ter zake doet. Ik heb per slot van rekening de auto niet geraakt. Technisch gesproken heb ik mijn voertuig tijdig tot stilstand gebracht, alleen niet volgens mijn normen en waarden.
Mijn grootste kans ligt in mijn optiek in artikel 55 RVV. Hoe hard ik daarbij ook gereden heb, hij moet mij t.a.t. voorrang verlenen. Aan de hand van mijn gereden snelheid kan dan (een gedeelte van) de schuld bij mij worden neergelegd, dat lijkt me logisch. Het verschil in onze snelheden kan echter nooit veel hoger geweest zijn dan 10 km/h, waardoor de conclusie al gauw getrokken kan worden, dat ik op het laatste moment hiermee geconfronteerd werd. Dat is ook zo, maar gelijk hebben en gelijk krijgen is nog wel eens een andere zaak…
Als je wilt mag je de registratieset + correspondentie lezen. Wellicht kan de webmaster onze e-mailadressen in contact brengen?
Artikel 54 bedoel je waarschijnlijk.
En je beschouwt jezelf als door te hard door de file rijdende motorrijder in dit geval als “overig verkeer”?
Volgens mij ben je zelf een bijzondere manoeuvre aan het uitvoeren, al slalommend over de stippellijn.
En als het overige verkeer meer dan 40 km/uur rijdt, dan wordt er geen motorrijder meer geacht tussendoor te komen. Veel motorrijders nemen in dit soort ‘files’ onacceptable risico’s.
Niet elke verrichting die bijzonder is een ‘bijzondere verrichting’.
De bijzondere verrichtingen zijn met name genoemd in Artikel 54 RVV
Bestuurders, die een bijzondere manoeuvre willen uitvoeren, moeten het overige verkeer vóór laten gaan. Bijzondere manoeuvres zijn:
Wegrijden; Achteruit rijden; Van een uitrit de weg oprijden, of van een weg een inrit oprijden. (voorkeur verdient: de bestuurder die uit de uitrit komt, vóór laten gaan)
De doorgaande rijbaan = autosnelweg via de invoegstrook oprijden en de doorgaande rijbaan via de uitrijstrook verlaten. (bij een gecombineerde invoeg- uitrijstrook verdient het de voorkeur degene die de doorgaande rijbaan = snelweg verlaat vóór te laten gaan; dit bevordert de doorstroming op de autosnelweg); Wisselen van rijstrook (daarom altijd goed over de schouder kijken en in de ‘dode hoek’); Keren (dit geldt dus ook bij de uitvoering van de bijzondere verrichting/manoeuvre)
@Remco(niet Suiker):
stuur je e-mailadres naar Remco, dan stuurt hij het aan mij door.
Eventueel via http://district8.net/contact
Voor een aanrijding of een aansprakelijkheid-stelling hoeft er geen fysiek contact te zijn.
Het elkaar niet raken neemt dan ook niet weg dat dit mogelijk veroorzaakt werd gedrag van de andere partij, die dan wel aansprakelijk gesteld kan worden.
Dat jij geen fysiek contact hebt gemaakt omdat je onderuit ging kan met jou snelheid te maken hebben, waardoor je niet tijdig kon reageren. Het abrupt remmen leidde er toe dat er geen onderling contact was, maar ook dat je onderuit ging.
Hetzelfde geldt voor voorrang verlenen. Ook al stop je door krachtig remmen op het laatste moment kan dit nog steeds vallen onder ‘geen voorrang verlenen’ waarvoor je aldus bekeurd kan worden.
* Edit – Dat E-mail adres is al geregeld hoor…