Jongeren bemoeilijken hulpverlening Buitenhofdreef
Delft – Twee jongeren (19 en 23 jaar) bemoeilijkten zondag 23 november om 18.00 uur het werk van de politie. Agenten waren op weg naar een ongeval met gewonden op de Buitenhofdreef. Ter hoogte van de Van der Slootsingel moesten de agenten stoppen, omdat de 19-jarige op de rijbaan bleef staan en zodoende de doorgang voor de politie belemmerde.
Toen de agenten uiteindelijk via het trottoir om de man heen konden rijden, gaf hij een klap op de auto waardoor de geluidssignalen van de politieauto defect raakten. Aangezien inmiddels een tweede surveillanceauto bij het ongeval was gearriveerd, besloten de agenten de man aan te houden. Ook een 23-jarige plaatsgenoot bemoeide zich met het geheel en belemmerde de agenten in hun werk. Beiden kregen een proces-verbaal.
:
RSS
Twitter
Facebook
Flickr
YouTube
Hyves
Procesverbaal ? Waarom niet gelijk vast zetten ?
Op een politieauto slaan?? Schot in ze knieschijf ,Zal hem leren de imbeciel!!..Wat gaat er dan om in je hoofd,,Onder invloed van drugs?.of gewoon water of zaagsel erin..
echt,,,wat een kl..tzakken…
waar slaat het op ik word hier niet vrolijk van
Standrechtelijk executie gevolgd door een lintje voor de uitvoerende agent.
Volgens mij waren de agenten op weg naar het dodelijke ongeval van een vrouw van 84 jaar op de buitenhofdreef. Volgens mij telt dan elke seconde. Procesverbaal is op zijn zachts gezegd veel te weinig. Gewoon weg schandalig.
*Edit – Nee dat was eerder op die dag. Rond zessen was er weer een melding van een beknelling op de Chopinlaan.
Vanmiddag (omstreeks een uurtje geleden) was er weer een aanrijding met slachtoffer op de Buitenhofdreef.
Dit maal bij de kruising met de Bachsingel.
Vier aanrijdingen in drie dagen….
*Edit- We kunnen daar bijna een vaste camera opstelling gaan maken
Ik kijk nergens meer raar van op
@ Edit
Yup, maar dat is niet waar de politie heenging. Beknelling was op Chopinlaan.
“moesten de agenten stoppen, omdat de 19-jarige op de rijbaan bleef staan en zodoende de doorgang voor de politie belemmerde.”
Heet dat niet gewoon een Voetganger Oversteek Plaats…
@Steve,,
Op een oversteekplaats blijf je niet stilstaan..
Althans, ik niet
anders had het wel standplaats geheten
@ Delftenaar
Wel als je het aankomend voertuig duidelijk wil maken, dat zijn snelheid veels te hoog is en hij gevaarlijk weggedrag vertoont op een weg waar in korte tijd een aantal ongevallen hebben plaatsgevonden.
Hij spreekt een groep verkeersdeelnemers aan die de laatste tijd regelmatig in het nieuws komen door fatale of zeer ernstige ongevallen waar ze niet altijd vrij uit gaan.
Hulde voor die jongens! Dat is het soort maatschappelijke betrokkenheid waar Nadorst op doelde!
Ik ben benieuwd naar het verhaal van die jongen.
@ Steve
Denk niet dat je er nog zo over denkt als er een familielid van jou in een van de auto`s zou zitten. Wat een kansloos antwoord zet je er neer zeg. Ben eigenlijk ook wel benieuwd wat er in jou hoofd omgaat. Beloofd in ieder geval niet veel goeds.
@ Google
Joh dat moet je niet willen weten, dat kan je helemaal niet aan.
Het was een aanrijding zonder letsel. Althans dat neem ik aan aangezien ze geen ambulance hebben gestuurd. Ook zag ik een van de politievoertuigen rijden op de Buitenhofdreef, zonder optische en geluidssignalen. Dus als die jongen daar bij het zebrapad liep of de VOP en hij had groen, zat hij niet fout. Daarnaast komt dit bericht regelrecht uit de propagandamachine van het politieapparaat. Alle reden om dit eenzijdig verhaal in twijfel te trekken of uberhaupt serieus te nemen.
@steve
Wat ben jij zielig zeg… Hoe kun je nou weten wat de reden is dat de politie hard reed. Je hele stelling is gebasseerd op aannames. Als jou familie in die auto had gezeten en mogelijk wel letsel had gehad dan zou je blij zijn dat de politie z’n best doet om snel ter plaatse te zijn.
Volgens mij ben jij er ook zo een die klaagt dat de politie z’n auto verkeerd parkeerd als ze ergens aan het reanimeren zijn. Is toch jou familie of pakkie an niet. Als je het over normen en waarden heb. Hoe egoistisch kan je worden. Als je per defenitie de stelling heb dat de politie zich altijd en overal netjes aan alle regels moet houden omdat jij op dat moment er niet de noodzaak van inziet kunnen we wel ophouden met z’n allen.
het is triest als je hulpverleners moet belemmeren met hun werk
Het is inderdaad triest als je bewust hulpdiensten met hun werk belemmerd. Echter zie ik erg vaak in Delft politie zonder zwaailicht of sirene verkeersovertredingen maken. Daar heb ik zelf ook zwaar de schurft over in.
Als ik ze zo tegenkom en ik heb zelf voorrang, heb ik inderdaad geen moeite om even op het zebra pad te blijven stil staan.
Waren ze wel opweg naar een noodgeval, hadden ze dat maar moeten laten merken.
Ik weet niet wat hier de situatie geweest is, maar iets al bovenstaands zou mij niet verbazen.
Wat denken die lui wel niet!!!!!!
Zullen ze leuk vinden als hun ouders, vriendin/vrouw snel spoedeisende hulp nodig hebben. Wat een ………………..grrrrr! Daar kan je toch niet over uit. Volgende x lekker over hen heen rijden.
@ Nienke,
Nienke ik weet niet of je hier vaak komt maar deze discussie is al vaak gevoerd en denk niet dat hij weer gevoerd moet worden maar voor de duidelijk. De politie mag niet altijd met zwaailicht en sirene rijden naar een melding maar……. de komst van de politie is dan wel zeer gewenst. EN…………… de politie heeft vrijstelling van het reglement voor verkeersregels en verkeerstekens en de wegenverkeerswet (gedeeltijk dan) wanneer de dienst dit zo vereist.
Dus doe dat nou volgende keer niet weer. Misschien wordt er op dat moment wel bij jou ingebroken!!!!!
@ Freestyler
Takes one, to know one, zullen we maar zeggen..
Hoe ik dat kan weten? Tsja dat was eigenlijk de enige zin uit het persbericht die ik niet helemaal in twijfel trok.
Verder verwijt je mij dat ik aannames doe, terwijl je zelf een grote en foute aaname doet: namelijk dat dit eenzijdig bericht betrouwbaar is.
Als het een aanrijding met gewonden was? Waarom is de ambulance niet ook meteen opgeroepen?
Als de jongen bij een zebrapad stond, gewoon overstak of bij een oversteekplaats en hij had groen licht en de poltieauto kwam aanrijden zonder optische of geluidssignalen. Wat heeft die jongen dan fout gedaan? Als je midden op de weg staat en er komt een auto met hoge snelheid aangereden. Zou ik ook even blijven staan en kijken welke kant hij opgaat, zodat ik niet dezelfde kant uit spring. Als de auto dan roekeloos langs mij heen scheurt kan hij ook op een klap op zijn dak rekenen.
Ja tuurlijk ga ik dan klagen. Hoe moet dat dan als de ambulance of brandweer die voor mijn familielid komt er niet door kan doordat meneer agent niet normaal kan parkeren?
Tuurlijk neem ik die stelling aan. Als je als overheid geen foutje dult van je onderdanen en je bestraft ze voor iedere misstap. Dan kan je er de donder opzeggen dat elke misstap die je zelf begaat driedubbel op je bord krijgt. Als je burgers op hun fouten aanspreekt en ze er genadeloos voor beboet, dan is het minste wat je MOET doen, je zelf aan die regels houden. Anders geef je maar een signaal af en dat is dat je zelf die regels die je zo streng handhaafd niet serieus neemt en ondermijn je je eigen autoriteit. Hoe egoistisch is dat dan?
Als ik ze zo tegenkom en ik heb zelf voorrang, heb ik inderdaad geen moeite om even op het zebra pad te blijven stil staan.
Ik weet nooit waar de politie mee bezig is… Ik weet wel dat de politie niet overal toestemming voor krijgt (sirene en blauw blauw). Toch wil de politie er snel zijn, om toch die inbrekers te kunnen vangen… Of toch snel bij die aanrijding te zijn zonder letsel. Ik denk dat mensen niet precies weten wat de politie allemaal doet…
2 artikelen over aanrijdingen op de buitenhofdreef op de 23ste gepost. Eentje met een brommer en 2 auto’s. Daarna eentje met een auto tegen een boom waarbij een oud vrouwtje het leven laat
Dan de 24ste een posting over een aanrijding waarbij de agenten op de buitenhofdreef gehinderd worden, op zondag de 23ste…
En vanmiddag reed ik over de buitenhofdreef, werd ingehaald door politie met toestemming, en vervolgens door een ambu. Lag er *Weer* een brommer plat op de buitenhofdreef….
Gaat lekker daar…
Steve heeft denk teveel bekeuringen gekregen, en nu is hij boos op de politie. Of afgewezen bij een sollicitatie.
Ook aanrijdingen zonden letsel kan een politie met toestemming rijden, namelijk info ggd.
domweg de knieschijven vol lood schieten
of door rijden met de ruitenwissers aan
zulk soort hersenloze figuren sorry beesten dat zich mens noemt hebben zelf ook ooit hulp nodig en dan moet de wereld wijken
ik vindt het een poging tot moord met voorbedachte raden omdat ze weten wat ze doen
oh nee dat ook weer niet ze hebben geen hersen cellen
dat vuil nog geboren kan geworden
@Nienke: 1 bericht voor tegenstellingen
Volgens mij kon je hier ergens de regeltjes nalezen, wat de polite allemaal mag en kan.
Denk dat iedereen dat nog maar eens moet doen.
@ PAT met andere woorden ze mogen gewoon altijd verkeersovertredingen maken want stel je voor dat ze op weg zijn naar iets belangrijks………. Vandaar dat ze steeds met motoren over de stoepen rijden, te hard op de snelweg rijden etc, binnendoor weggetjes tegen het verkeer in gebruiken etc…
(en wel zeiken als je 5 kilometer te hard rijd……..)
ze hebben toch niet voor niets die licht en geluidssignalen apparatuur aan boord….
kortzichtig antwoord PAT
@ PAT met andere woorden ze mogen gewoon altijd verkeersovertredingen maken want stel je voor dat ze op weg zijn naar iets belangrijks………. Vandaar dat ze steeds met motoren over de stoepen rijden, te hard op de snelweg rijden etc, binnendoor weggetjes tegen het verkeer in gebruiken etc…
(en wel zeiken als je 5 kilometer te hard rijd……..)
ze hebben toch niet voor niets die licht en geluidssignalen apparatuur aan boord….
Wat lopen jullie nou allemaal zo dom te lullen als je van niks weet?, ik was erbij ze waren niet onderweg naar het ongeval waarbij die mevrouw is overleden, die agenten kwamen aanrijden met sirene dat klopt die jongen was dronken dus die ging der voor staan toen die agenten stopten ging die jongen weer aan de kant en reden de agenten weer verder toen bleef die jongen bij de tramhalte staan, wat toen gebeurde was dat ”meneertjes niks te doen” terug kwamen rijden ze stonden net op het punt om uittestappen, toen de dronken jongen voor de deur van een van de agenten kwam staan toen die agent hem tot 2x toe waarschuwde weg tegaan voor zn deur gooide de agent zn deur volop open tegen de dronke jongen die toen bijna op de grond viel, na wat praten wou de dronken jongen niet meewerken toen hielden ze em aan ze braken bijna zowat zn arm daar op de grond, ik heb niks gezien van een fucking klap op de zwaailichten of niks want die deden het ook nog gewoon, toen een vriend van de jongen met die agent wou praten duwde de agent hem naar achter waarop de jongen reageerde van duw me niet, zij de agent jij bent ook aangehouden kwam er nog een auto aanrijden, ze lieten der gelijk nog eentje komen omdat een vriend van mij er wat van ging zeggen, politie heeft altijd van die lulverhalen, en jullie zijn het nog altijd met ze eens ook terwijl jullie er geen **** van weten
FUCK THE COPS
MARS, je komt zeker van Mars. Niks kortzichtig. Ik geef hem groot gelijk. Bel zelf maar als er iets ernstigs is en elke seconde telt…… hoop ik dat ze dan ook netjes voor het rode licht wachten, niet te snel rijden etc…. kortzichtig. Frustrerend he dat de politie bij het uitoefenen van hun dringende taak zonder gebruikmaking van zwaailicht en sirene ook ontheffing hebben voor het RVV; oftewel gebruik mogen maken van de stoep, negeren rood licht en binnen de grenzen te snel rijden….
ps optische en geluidssignalen worden idd niet altijd gevoerd. Dat bepaalt de meldkamer. Wordt dit op eigen houtje bepaald dan loopt men weer te zeuren dat er zoveel politie met sirene rijdt…. schoenmaker houd je bij je leest zou ik zeggen !
Over die simpele sukkel die hulpverleners gaat belemmeren omdat hij vindt dat het zijn taak is om zelf ‘heilige’ te moeten spelen en zonodig de politie moet wijzen hoe ze zich moeten gedragen…. kijk in de spiegel en luister naar de boodschap van de regering: spreek de jongelui die alles vergallen (ik zal geen specifieke groep noemen) maar eens aan als je toch zonodig je ei kwijt moet. Of bel je dan de politie omdat je dat niet durft…… laat me niet lachen. Ga cavia’s kammen op de Veluwe of zo !
@ Regel….
Ow gaan we tegenwoordig onze eigen regels hanteren? Als politie ten alle tijden voorrang had dan stond dat wel in de WVW… Maar het staat er nadrukkelijk NIET in! En dan waren die toeters en bellen ook overbodig.
Dus als jij je eigen regels gaat hanteren moet je niet raar opkijken als je er een bekeuring voor krijgt voor:
Stilstaan met (mogelijk) gevaar voor anderen € 90,00
Kruispunt blokkeren € 150,00 etc
@ Mois
Tuurlijk, dat zal het wel zijn… En solliciteren bij de politie? Leuke anekdote: Op de basisschool probeerde men mij wel eens te pesten vanwege mijn afkomst en of bril of die prachtige combinatie ervan. Dat is mij 3 x overkomen. 3x heb ik meteen uitgehaald en nooit meer last gehad van die gasten, waarvan ik met sommigen later nog omging. Ik heb dus helemaal geen nare gevoelens opgekropt door de jaren heen waardoor ik dergelijke ambities er op na zou houden…
@ Peter
Ja dat zou een beschaafde en gepaste oplossing zijn
@ MARS, kortzichtig of niet feiten zijn feiten en hoe kortzichtig die ook zijn het blijven feiten (en regels die in de wet zijn vastgelegd)
Doe ook even hieronder klikken of kopieren naar je adresbalk. Ter lering en de vermaak!
http://achtergronden.district8.net/spoed-zwaailicht-en-sirene.html
Toch heeft Steve wel een punt. Zo net reed ik over de krakeelpolderweg en bij de kruising met de westlandseweg stonden de heren agenten buiten een peuk te roken auto’s slordig op de stoep geparkeerd. Niet echt representatief en indien iemand anders het doet een bon of minimaal een waarschuwing. Voor de heren gelden blijkbaar andere regels.
@ Westside
Nog mooier, je had het moeten filmen…
@ Suzanne
Schatje, Steve heeft altijd gelijk
PS/ Sowieso is roken op de werkplek ten strengste verboden…voor de gewone burger/werknemer
@ Westside,
Jij bent zeker die dronken gozer. Wat een trieste reactie. Weet dat de media ook wel eens dingen verdraait. En als er al een politieauto ter plaatse was bij die aanrijding kan de wagen die jullie zojuist gepasseerd was best nog even terug rijden om jullie op je kloten te geven. EN TERECHT OOK!!!!
Ben benieuwd naar de afloop. Post dat ook even hier. Ben benieuwd hoe justitie er over denkt.
Waarom gaat iedereen er toch van uit dat de lezing van de politie de waarheid is en enigzins betrouwbaar zou zijn? Datz ijn meestal precies dezelfde mensen die zeggen dat agenten ook maar mensen zijn en foutjes kunenn maken…
Wat Westside vermeld is een deel van waar
Die 2 jongeren zijn aangehouden met die aanrijding van die bus,personenauto,bromfietser
Politie heeft ze hardhandig aangepakt maar naar mijn mening terecht want ongeluk was net gebeurd en ze bellemerde de politie om hun werk goed te doen.
Gr
@ Anoniem,
Ik neem aan dat jij getuige bent geweest van het voorval. Fijn om ook eens van iemand die er niet bij betrokken is iets te horen en daar een mening van te lezen.
Ja jammer alleen dat dat ongeluk vrijdag is en het persbericht spreekt van zondag…
drank maakt meer kapot dan je lief is,van mij mogen deze gasten zich dood zuipen.
stelletje achterlijke dat ze zijn.
je bent echt blij als de hulptroepen snel bij je kunnen zijn als je in nood bent.
maar ze komen vanzelf wel eens een keer aan de beurt,goed stoer blijven doen met dat zuipen
Is er toch iets misgegaan in je opvoeding brilsmurf, want er is geen enkele reden om “uit te halen”. Schelden doet geen zeer, zo werd mij ooit geleerd en het laatste deel van het gangbare woord voor een jochie met een bril heeft niets met je afkomst of je geloof te maken, al klinkt het in jouw geval toevallig wel zo. Dat je nog precies weet dat het 3x is gebeurd, geeft overigens wel aan dat het WEL nare gevoelens bij je heeft achtergelaten. Succes met de verwerking…
Waarschijnlijk omdat reacties zoals van Westside nou ook bepaald niet betrouwbaar en gedegen overkomen?
@ anoniem
hoe kan dat, die ongeluk van die bromfietser en die bus was op vrijdag dat had ik ook nog gezien en dit was op een zondag, geen domme dingen praten als je van niks weet
@ Pat
nee ik ben die dronken jongen niet die dronken jongen ken ik wel, wat de politie heeft verteld is een lul verhaal had hun politie nummr moetten vragen of hoe dat ook heet dn zouden ze wel anders praten want er waren genoeg mensen bij die het hadden gezien bij de tramhalte, de politie wrd nog zelfs uitgescholden door bewoners in de buurt omdat hun het ook zagen gebeuren en het sloeg egt nergens op ik snap mischien wel waarom die dronken jongen is meegenomgen maar die vriend van em niet hij zij der alleen wat van, en het feit dat ze eerst met sirene aankomen rijden en vervolgens niet is 1minuut later terug komen rijden zonder sirene is al helemaal raar, k zeg het weer
* Edit – Gedeelte van de tekst verwijderd. Schrijf duidelijk Nederlands. Berichten in een andere taal, een voor ons onbegrijpelijke straat / sms taal of berichten die barsten van de spelfouten zullen niet worden gepubliceerd. Ook berichten die (grotendeels) bestaan uit hoofdletters zullen worden verwijderd.
Mss raar van mij he: maar ik vind het nog geeneens zo boeiend waar die agenten naar op weg waren.
) wat jullie allemaal zitten te zeuren.
Voor mijn part reden ze naar huis.
Feit blijft dat die gast staat te provoceren door niet aan de kant te gaan.
Begrijp niet zo goed ( ja Steve wel, die praat nooit zo best over de politie
Het hoort niet! Klaar!
Is toch niet normaal dat een 19 jarige op de weg blijft staan, lekker stoer.
Volgende keer gas geven doet ie het iig niet meer.
Maar volgens sommige van jullie had de politieauto gewoon netjes moeten wachten tot ie eens besloot aan de kant te gaan.
Kom op zeg, als hij het voor jullie auto had gedaan, want zo’n ventje lijkt het me wel, hadden jullie dan ook op je gemakje blijven wachten, of hadden we ff verhaal gehaald.
Ik als meisje was blijven zitten, maar had wel lekker aan het toeteren geslagen hoor hahaha.
@PAT:
duidelijke link, al moet ik toch zeggen dat het grijze gebied wel open word gehouden in het voordeel van de politie . Jij weet net zo goed als ik dat de politie best vaak die regeltjes in zijn eigen voordeel gebruikt!!!
Toch ben ik eerlijk genoeg om ook te zeggen dat de politie ze tuurlijk ook gebruikt in het belang van hun beroep!
Eigenlijk jammer dat we zo TEGEN de politie zijn, hoe komt dat toch….
Heel goed, dat pv, maar ik had ze lkker voor een dagje opgesloten.
Wat een gekken die gasten, zal wat zij als er een bekende van hen zou liggen en anderen zouden dat doen….. btje medeleven tegenwoordig is ver te zoeken…..
Het enige zebrapad dat ik weet is in de bocht naar de Martinus Nijhoflaan.
Daar stonden die jongeren m.i. niet in de weg. Lekker laten staan. Het weer was er goed voor. Alle andere “oversteekplaatsen” (stippellijnen) hebben m.i. verkeerstechnisch geen enkele waarde. Ouderen, gehandicapten moet je sowieso voorrang verlenen met oversteken, ook zonder VOP, waar dan ook.
@ MARS,
Ik ben niet TEGEN de politie hoor!! En tuurlijk de regels zullen zeker weleens in hun eigen voordeel gebruikt worden. Ik zal dat nooit ontkennen, maar het dienstbelang komt al snel om de hoek kijken.
Conclusie….Ze stonden niet in de weg.Het tikje op de politieauto was vriendschappelijk bedoeld….Vind het een beetje ongeloofwaardig overkomen West side…Je snapt misschien wel dat die dronken jongen is meegenomen?..Je snapt iets , of niet..Je mag hier niet eens op een politieauto slaan??Schande!
Die stippellijnen dwars over de weg hebben idd geen enkele waarde.
Deze zijn bedoeld bij kruisingen van fietspaden e.d. om de juiste weg naar de andere kant van de rijbaan aan te geven zodat de aangegeven richting aansluit op (bijvoorbeeld) de opening aan de overkant van de rijbaan.
Voetgangers hebben alleen voorrang op een voetgangersoversteekplaats, in de volksmond zebrapad genoemd. Er vanuit gaande dat het niet betreft mensen die zichtbaar moeilijk voortbewegen. Deze mensen hebben OVERAL voorrang tijdens oversteken. En mensen in een mindervalidevoertuig die oversteken
Artikel 49 | RVV
1. Bestuurders moeten blinden, voorzien van een witte stok met één of meer rode ringen, en overigens alle personen die zich moeilijk voortbewegen, voor laten gaan.
2. Bestuurders moeten voetgangers en bestuurders van een gehandicaptenvoertuig, die op een voetgangersoversteekplaats oversteken of kennelijk op het punt staan zulks te doen, voor laten gaan.
Artikel 2 | RVV
1. De regels van dit besluit betreffende voetgangers, zijn mede van toepassing op bestuurders van een gehandicaptenvoertuig, indien zij van een voetpad of trottoir gebruik maken of van het ene naar het andere voetpad of trottoir oversteken.
@ PAT
ik vaak wel…
Even zonder op alle reacties in te gaan:
Een ambulance wordt nooit meteen gestuurd tenzij er duidelijk is dat uitstel niet te dulden is. Als de melding te onduidelijk is bijvoorbeeld zal er niet meteen ambulance meerijden. Als een slachtoffer het bewustzijn heeft verloren wel.
Toestemming om te rijden met OGS (optische en geluidsignalen) wordt ook niet zomaar gegeven door de meldkamer. En het ‘ineens’ uitzetten van OGS kan om verschillende redenen gebeuren. Bijvoorbeeld: Er was al een andere politieeenheid die zich terplaatse meldde, of een er is meer info binnengekomen over het daadwerkelijke letsel, soms roept een melder dat het slachtoffer niet meer beweegt na de aanrijding (wel OGS) en later belt/meldt iemand dat het slachtoffer is opgestaan maar wel klaagt over duizeligheid. (waarschijnlijk geen OGS meer)
1. De politieauto reed in dit geval met OGS (volgens Westside)
Dus voorrang.
2. Ze kwamen daarna terugrijden zonder OGS. Logisch, ze hadden redenen om aan te nemen dat er een dronken voetganger (openbare dronkenschap / art 453 Sr) het verkeer in gevaar brengt (art. 5 WVW / art 426 Sr)
3. De agent vraagt 2x aan de dronken voetganger voor het portier weg te gaan, en dat weigert hij. Vervolgens opent de agent de deur met kracht waardoor die voetganger bijna komt te vallen.
Van belang is: hem is 2x gevraagd weg te gaan.
Bijna vallen is niet vallen maar hooguit uit balans raken. En dat heeft hij volgens mij aan zijn eigen gedrag (dronken en niet opzij gaan) te danken.
4. Na wat praten wou die jongen niet meewerken en toen hielden ze hem aan.
Dus lees ik: hem is verteld dat hij werd aangehouden, hem is gevraagd om zijn medewerking daaraan te verlenen en dat weigerde hij waarop proportioneel geweld is toegepast.
En ook hier geldt: bijna een arm breken is dus niet zijn arm breken.
En dat er wordt gegild als een speenvarken, what else is new. Eerst bijdehand doen en een grote waffel hebben. En als je dan wordt aangepast huilen.
5 “Toen een vriend van die jongen wou praten (met de politie)”…
Dit lees ik als tijdens een aanhouding je ermee bemoeien. En dat wordt doorgaans niet op prijs gesteld. Terecht. Je kan altijd later je verhaal doen, niet tijdens het aanhouden van een verdachte die zich verzet.
Die agent duwde hem weg…
Agenten wordt geleerd om vrije en veilige werkruimte te creeren en handhaven. Het laatste wat je wilt is vanuit je rug besprongen worden of je wapen afhandig gemaakt worden.
Dus wordt die jongen met woorden weggestuurd of als daar geen tijd voor is wordt hij weggeduwd. De overheid in Nederland heeft het geweldsmonopolie. Geweld toepassen moet wel proportioneel en subsidiar.
De definitie van ‘geweld’: elke dwangmatige kracht van meer dan geringe betekenis, uitgeoefend op personen of zaken (waaronder ook dieren).
Zie ook dit klik
Dan volgt de standaard reactie van zo iemand: blijf met je handen van me af jij mag mij niet aanraken. Ik denk hierboven voldoende aangegeven te hebben dat dat wel mag.
Toen kwam er nog een derde persoon zich mengen in de discussie en is er een wagen bij gevraagd. Lijkt me ook logisch als tijdens een aanhouding van een verdachte die zich verzet, er twee omstanders zich hierin mengen.
Als één van die twee is aangehouden zal dat zijn voor artikel 184 Sr. Niet voldoen aan bevel of vordering (om weg te gaan of afstand te bewaren).
Ik was er niet bij. Ik moet het doen met het ooggetuigeverslag van ene Westside. En wie zou daaraan twijfelen, hij heeft een aantal zeer duidelijke waarnemingen? En dat hij niet gezien heeft dat er op de auto of zwaailampen is geslagen zegt niet dat het niet gebeurd is. Het zegt alleen dat Westside dat niet heeft gezien. Voor het optreden van de politie en de rechtmatigheid is dat ook niet van belang. Het is wel opmerkelijk dat Westside allerlei dingen heel erg goed wel gezien heeft en maar 1 ding niet gezien heeft. Maar dat kan, dat zeg ik er maar meteen bij.
Dan mag je wel met al je regels aankomen hierzo, maar dat maakt mij niks uit, en ik ga hier niet langer over blijven discusseren, ik zeg maar een ding mensen die dingen typen hierzo zonder dat ze het weten, kunnen dat maar beter niet doen, jullie denken dat wij ”de buitelandse jongeren” het altijd doen, al zeggen jullie het niet letterlijk, maar zo komt het bij mij wel over, en ik weet zeker al die gene die hier allemaal onzin hebben getypt, als hun derbij zouden zijn zouden ze daar anders over denken, ik stond er 3meter vandaan hoe wil je mij nou komen uitleggen dat ik niet heb gezien dat die jongen een klap heeft gegeven op de auto niet betekent dat het niet kon zijnn gebeurd?, en bijna is bijna ja toen die agent zijn deur opengooide viel die jongen niet omdat hij dronken was die agent gooide zijn deur gewoon keihard open daar kwam het door klaar, en dat ze terug kwamen rijden heeft niks te maken met dronkenheid want hoe konden hun nou weten dat die jongen dronken was?, omdat die voor hun auto ging staan?, misschien was het wel iemand die gewoon stoer wou doen, in dit geval niet maar ze wisten niet dat die jongen dronken was, en die jongen ging niet schreeuwen ik zag het met mijn eigen ogen hoe die man die jongen beet had die jongen lag op zn knieen door de agent met zn armen omhoog, het was zo raar dat ik het niet is uit kan leggen, maar praat maar wat jullie willen, met jullie mensen valt niet te praten
De 2 moet je gewoon doodslaan en dan hoeft je daar geen hulpverleners
voor te bellen
is iets heel anders dan:
Daar denk ik anders over, maar ik ken wel mensen voor wie dat geldt
Ik hoor dit soort teksten altijd met bewondering aan: jullie denken
Hoe kan jij zien wat anderen denken? En hoe dingen op jou overkomen zegt echt iets over jou.
Heeft hier iemand het verband met buitenlandse jongeren gelegd?
Daar begin je nu zelf over. Jezelf lekker een slachtofferrol aanmeten. Is jou iets aangedaan, het ging toch over anderen?
@ Ton
Nog steeds niet van je obsessie af zie ik…
Tuurlijk is die drie keer me bijgebleven. Ze waren niet zonder gevolgen.
Ik heb gezien wat er van degene is geworden die dat advies ter harte hadden genomen van een stel betwetende Gutmenschen. Kijk maar naar jezelf, zoveel rancune, terwijl ik je nooit heb gezien of gesproken, alleen mn woorden hebben je bereikt en duidelijk ook geraakt, dat zelfs zonder te schelden….Daar heb ik geen last van…
Nee hoor, op die leeftijd is er niks duidelijker en wat sneller oplost dan een goede hoek ergens op de kaaklijn. En ik zal dat mijn kinderen ook leren als het nodig is.
Wijsheid komt niet voor niets met de jaren..alhoewel het sommigen lijkt te passeren…
Wat die laatste vervoeging betreft…daar waren ze wel degelijk van bewust, ook dat woord is met alle mogelijke combinaties gebruikt…
@ Remco (niet Suiker)
Nou die veronderstelling was er al voor Westside zijn reactie…Iemand moet de advocaat van de duivel spelen!
@ Marja
Ik wordt ook regelmatig geprovoceerd door agenten…Wat moet je daar mee dan? Heb je ook maar te nemen. Je kan agent nummer vragen hun duidelijk maken dat ze weer een hoop voor me bevestigen, maar verder niks.
Als je het bij hun doet gaan ze huilen en zijn ze zielig “geweld tegen politie” boehoe…
Ze doen maar wat ze niet laten kunnen. Maar z emoeten niet huilen als ze het twee keer zo hard terug krijgen. Want wie de bal kaatst…
@ Mars
Omdat het onbeschofte ongeletterde boeren zijn die je behandelen alsof je een of andere achterlijke onderdaan bent en zij een superieur mensenras die altijd gelijk hebben. En als ze je nodig hebben, of je komt ze in een andere context tegen gaan ze je reet zitten likken. Dan maak je geen vrienden, niet bij mij in iedergeval…
@ Pim
Ik val vooral om de formuleringen van het persbericht. Keer op keer maken ze zich schuldig aan manipulatie en stemmingmakerij. Keer op keer betrap ik ze op onwaarheden die net die ene draai geeft. Thema’s die nu hot zijn en regelmatig terugkeren: Hennepkwekers, Geweld tegen politie (lees: slachtofferrol), Het nut/succes van fouilleer/verkeersacties, Het daadkrachtig en doorzettend vermogen van de politie, als ze wat oplost.
weet ik Steve, vind ik ook, daarom stelde ik het ook zo!!!
@ Steve:
Ik vraag me toch af hoe dat komt dat jij “regelmatig geprovoceerd wordt door agenten”.
Ik heb daar namelijk nooit last van.
Ben ook niet blij als ik een bekeuring krijg, maar als ik iets heb gedaan wat niet mag, tja wie ben ik dan om te zeuren, dan is het eigen schuld dikke bult.
Vraag me af wat jij provocerend vindt als een agent onderweg is naar een ongeval en hij wil er langs en moet dan notabene via de stoep om langs die knul te komen.
Dus ben het gebeuren waar jij vindt dat ze provoceren ff kwijt.
`Zal ik iedereen uit zijn droom halen en vooral die man die waarschijnlijk een hekel heeft aan de politie (STEVE).
De politie was MET TOESTEMMING onderweg naar een aanrijding MOGELIJK met letsel.
Hierbij is de ambulance niet altijd aanrijdend en wachten met aanrijden tot ze zekerheid hebben gekregen of er daadwerkelijk letsel is.
Gezien het feit dat dit niet het geval is is er nooit een ambulance incident opgemaakt. Dus ook niet te achter halen.
Verder kan je lezen in het stukje dat die bewuste jongen de optische en geluidsignalen kapot sloeg. Hieruit maak ik op dat de politie terecht of onterecht met toestemming heeft gereden. Als de politie met toestemming rijdt is het een voorrangsvoertuig en moet een ieder dit voertuig voor laten gaan, dus ook die idioot die midden op de VOP gaat staan en niet van die auto kan afblijven.
STEVE
voor jou hoop ik een keer dat je zelf in een situatie komt waarbij je de politie nodig hebt en dat ze niet met spoed bij je kunnen komen, omdat er een idioot is die alles kapot slaat.
@ Marja
Weet ik veel. Ik roep het op me af of iets dergelijks. Ik ben totaal geen bekende van ze ofzo. Zonder dat ik er iets voor hoef te doen, komen ze mij lastig vallen, meestal voor zaken waar ik mij niet bij hun voor hoef te verantwoorden. Als ik een bekeuring krijg en dat is vrijwel nooit van de politieagent zelf moet ik zeggen, hou ik gewoon mijn mond zolang het terecht is, ik ga niet in discussie als je mij beboet voor iets waarvan ik weet dat het niet mag en ik mij er schuldig aan gemaakt heb. Maar ik verwacht ook normaal en volwassen door zo’n agent aangesproken te worden. Niet zo gek toch?
Verder heb ik vooral te maken met agenten in situaties waar ik mij totaal niet voor hoef te verantwoorden bij hun. En dat is eigenlijk wat ik continue meemaak in verschillende contexten. Beetje volledig misplaatst proberen te intimideren en autoritair te doen. En ik ben niet de enige die dat meemaakt. Ik zie en hoor dat continue van mensen om mij heen, hoe ze mensen een beetje proberen te intimideren en uit te dagen. Dan kan men wel zeggen: “dat ligt aan degene met wie je omgaat” en dat blijven ze herhalen, net zo lang tot ze er zelf mee te maken hebben gehad en dan is er geen goed woord meer over voor de hermandad en dan behoren ze zelf ook tot “die” mensen.
@ Jef
Of een collega verkeerd geparkeerd staat voor een ander noodgeval of hij krijgt een ongeluk omdat ze roekeloos rijden…
Het hele artikel is zo in elkaar gezet dat het doet voorkomen alsof de politie geheel in de onschuldige slachtofferrol passief en ‘slechts’ haar werk leek te doen. Dat de agenten zijn terug gekomen staat nergens vermeld maar lijkt mij wel van belang voor de volledigheid van het verhaal. In plaats daarvan doen ze de dramatische toevoeging over de gewonden om te suggereren dat die jongen onschuldige mensen in gevaar heeft gebracht. Daarbij werden ze meteen ook aangevallen door vrienden. Niks is minder waar, zo blijkt. Dit is puur bij elkaar gemanipuleerd om de slachtofferrol van de politie te bevestigen en zo meer middelen en bevoegdheden af te dwingen.
Iedereen is tegen de politie. Politie heeft het moeilijk. Zie de vele persberichten. Geef ze extra bevoegdheden, meer macht, meer middelen en over 5 jaar heb je Amerikaanse toestanden waar de helft van de bevolking ondertussen wel getaserd of gepepperd is, als hij of zij al niet is beschoten of nog erger: Franse toestanden. (start: onheilspellend orgel muziek)
Appels en peren?!
@ Steve
Heb voor het eerst sinds tijden weer eens reactie’s bij berichten gelezen…. En wat schetst mijn verbazing….je hebt nog steeds toegang tot deze site en je verteld nog steeds dezelfde onzin !
.
Wat ik me toch blijf afvragen…waarom is het altijd dezelfde kleine groep die zegt problemen te hebben met de Politie of de bevoegdheden die de Politie, onder voorwaarden, heeft ? Hoe komt het toch dat de andere 99% dit nooit heeft en zelfs blij is met Politie.
.
Ik vermoed dat de oorzaak dan toch bij de persoonlijke frustaties van deze groep ligt…wellicht jaloers dat de Politie, onder voorwaarden, dingen kan en mag doen die jij niet mag ?
.
Ik stel voor dat jij een soort van codicil maakt waarop staat dat jij in geval van nood onder geen geval geen gebruik wenst te maken van de hulpdiensten, waar onder de Politie. Geen hulp bij aangifte of ongeval, geen wegafzetting als jij zwaargewond op de weg ligt, geen reanimatie als jij je laatste adem ligt uit te puffen na een brute overval etc. etc. Scheelt jou weer frustaties, ons vervelelende verhalen en de Politie kan de schaarse tijd aan serieuze zaken besteden….Is iedereen blij !
Om misverstanden te voorkomen, ik wens je niet toe dat bovenstaande je overkomt, dat gun ik niemand. Ik hoop wel dat de Politie de juiste afweging maakt als wij beiden gewond op straat liggen….
Geachte mensen,
ik zou ook graag mijn visie op dit bericht willen geven.
Het hinderen van verkeer is ten aller tijde verboden, niet zozeer vervboden in de wet, maar wel voor jezelf. Je veroorzaakt een gevaar, met name voor jezelf (als voetganger) en kan de dood tot gevolg hebben.
Mocht de politie in dit geval fout hebben gezeten, dan zou je als weldenkend wezen niet het recht in eigen hand nemen.
Sowieso verdient de 19-jarige een verbaal wegens het vernielen van andermans eigendom (vandalisme).
In dit geval lijkt het mij duidelijk dat de voetganger fout zat. Hij bevond zich op de rijbaan, waar personen te voet, sowieso al niet thuishoren.
Het hinderen van hulpverleningsdiensten moet zwaarder bestraft worden. Het egoisme wat de mens bezit, moet de kop worden ingedrukt. Het is schandalig hoevaak er geweld en/of hinder tegenover hulpverleningsdiensten is. Denk eens fantsoenlijk na, voordat je je eigen rechten verzint.
We leven in een rechtsstaat welke verre van perfect is, maar de normen en waarden bij een behoorlijk aantal mensen verdient zeer zeker niet de hoofdprijs
@ Pim
Nee?, wat wordt hier mee dan bedoeld?
”spreek de jongelui die alles vergallen (ik zal geen specifieke groep noemen) ”
En van mij mag je een agent belemmeren als die onderweg is naar een van me familie leden want dat soort mensen heb ik tog niet nodig doe mijmaar un ambulance;)
@Westside:
kennelijk voel jij je aangesproken. Ik vraag me dan af waarom alleen jij je aangesproken voelt en niet ik of de anderen hier?
Dan heb je dit niet goed gelezen:
Maar misschien kun je de meldkamer bellen en vragen of ze geen inzet meer willen plegen op jouw adres als het gaat om hulpverlening omdat je daar geen prijs op stelt. Is ook een idee, toch?
Bedenk dan wel dat die ambulance ook niet meer komt. Maar ik hoop dan wel dat je familie (broertje, zusje, opa, oma?) er net zo over denken. Sufferd.
@ Pim
Nee de appel valt niet ver van de boom…
Ben jij…je bedoelt dat je..uhh..mijn broer bent en je van dezelfde boom afstamt?
@ R
Ja typisch he dat ze niet iedereen die niet jou naar de mond toe praat het zwijgen opleggen.
Wat ik me toch blijf afvragen…waarom is het altijd dezelfde kleine groep die zegt problemen te hebben met de Politie of de bevoegdheden die de Politie, onder voorwaarden, heeft ? Hoe komt het toch dat de andere 99% dit nooit heeft en zelfs blij is met Politie.
99% ???
Stap eens van je roze wolkje…Ik denk dat nog niet eens de helft van de bevolking te spreken is over de politie. Maar goed als collega zijnde zal je het niet snel meemaken. Anders is het een kwestie van tijd en dan zit je zelf ook te af te geven.
En dat codocil is overbodig. Hetzelfde resultaat heb ik al zonder…
@ Westside
Voortaan moet je ze gewoon filmen. Dat recht heb je en hebben ze ook niet van je af te pakken. Als ze fout zitten, waar ik niet aan twijfel kan je dat delen met de rest van de wereld.
@ Pim
Je houdt je nu wel erg van de domme Pim, ben ik niet van je gewend.
Nee bedoelde meer iets te zeggen als: Je oogst wat je zaait…En als dat appels zijn vallen ze er niet ver van de boom, peren ook trouwens…
@ Steve:
Tja als ik dit zo lees ga ik gewoon melij met je krijgen.
Ze pikken jou er gewoon uit, ik denk dan omdat je zo’n knappe jongen bent, zijn gewoon jaloers op je joh!
Nee alle gekheid op een stokje, krijg je onterecht een bekeuring mag je ten allen tijde zeiken.
Maar lijkt me stug dat jij zo vaak een bekeuring krijgt die niet terecht is.
Maar goed dat beoordeel ik dan vanuit mijn luie stoeltje he.
@ Marja
Dat zou heel goed kunnen. Ik ben buitengewoon aantrekkelijk dat het eigenlijk strafbaar zou moeten zijn. Maar dat is het niet…
Kreeg ik maar boetes dan zou dat betekenen dat ik iets deed waardoor ze een reden hadden mij aan te spreken. Maar keer op keer moeten ze m’n id hebben en dan hoor je over de radio:
Persoon bij ons onbekend, niks noemenswaardige in district 6,7 en 8 (dat is dus van de vorige keren dat ze me voor niks aanhielden, blijkbaar houden ze dat bij).
-
Of: We houden je aan omdat je rijstijl ons opvalt (5 uur ‘s morgens, geen kip op de weg!!!) “Hoezo reed ik te hard dan?” . Nee dat niet, maar je viel gewoon op, mag ik uw rijbewijs zien? Wilt u even blazen? Ok P van prima, jammer, goede reis verder…
-
Mag ik vragen wat je hier doet? “Nee, volgens mij heb je daar geen reden toe” Maar ik ben toch benieuwd wat je hier doet. “Tsja dat vraag ik me nu ook van jou af” “Je hebt geen reden om hier te zijn, je kan beter naar huis gaan, slapen” “Dat bepaal jij niet voor mij”
Zo gaan die discussies dus. En dit zijn voorbeelden die in nog geen tijdsbestek van een jaar hebben plaatsgevonden. Waarbij de agent mij aanspreekt, zonder dat ik daar direct aanleiding voor geef.
Steve, je bent me nu echt kwijt, ik heb geen idee waar je op doelt.
Ik wees je erop dat schelden geen zeer doet en geenszins een rechtvaardiging is om “erop te slaan” en jij voert aan dat je dit wel mocht, omdat ik, vele jaren later, een rancune jegens jou zou hebben? Je voert zelfs duitssprekende mensen aan om je gelijk te halen? Ik weet niet hoor, maar je leeft in een andere wereld dan ik, dus dat je mij niet kent is ongeveer het enige dat klopt in jouw verhaal, wat trouwens niet wil zeggen dat het omgekeerde ook waar zou zijn. Ik kijk anders naar de wereld dan jij inderdaad, dat is in de loop van onze “discussies” hier wel duidelijk geworden. Voor jou geldt het recht van de sterkste en ik kom op voor de zwakkere. Verwar dat alsjeblieft niet met zwakte.
@ Ton
Je leeft duidelijk in een andere wereld met je: “schelden doet geen zeer.” In de eerste plaats wie ben jij om dat voor anderen te bepalen? Daar ben ik wel benieuwd naar. Ten tweede insinueer je nu dat iedereen die gekwetst raakt door gescheld en verbale pesterijen zich aanstelt. Lekker is dat, voor al die mensen die er kapot aan zijn gegaan en gaan, daar heb ik er genoeg van gezien. En dan nog beweren voor de zwakkere op te komen. Ik ben altijd uiterst bedacht voor mensen die zulke dingen roepen.
Over of het mag of niet heb ik mij overigens nooit uitgelaten. Het is de beste en snelste oplossing is wat ik heb gezegd. Win-win situatie. De pester heeft zijn les geleerd en de gepeste wordt doorgaans verder met rust gelaten. Niks mis mee op die leeftijd wat mij betreft.
En om je weer een beetje op weg te helpen:
Je posts zitten altijd vol rancune en halfslachtige vage ‘intimidaties’ als: “wat trouwens niet wil zeggen dat het omgekeerde ook waar zou zijn”. Wat wil je daarmee zeggen? Wat heb ik je gedaan dat je zo op mij reageert, op inhoud kan ik je weinig betrappen? Kan niet meer zijn dan met woorden op dit forum. En dan beweren dat woorden geen pijn kunnen doen…Volg je het weer? Zo ja dan mag je mij weer uitleggen wat je dan van me wil? Dan volg ik jou ook weer…
@ Steve
Als er iemand van z’n roze wolkje af moet komen ben jij het…
.
.
Je denkt…..je weet het dus niet zeker, je neemt dus aan dat…geeft niet veel vertrouwen. Ik denk dat jouw opmerking over “mensen het zwijgen opleggen en naar de mond praten” meer over jou zegt dan over mij….
.
Enne…voor het geval je het idee krijgt, nee ik ben geen agent of andere hulpverlener. Gewoon iemand die blij is dat er nog andere mensen op deze wereld zijn die verantwoordelijkheid durven dragen en niet uit pure dommigheid, kortzichtigheid en egoisme de hele dag alleen maar commentaar leveren zonder zelf een bijdrage te leveren (en nee, deze “discussie” is geen bijdrage aan verbetering…)
R
R
Misschien kan ik je daar ook antwoord op geven,Waarom heeft 99% geen last met de politie…Omdat dat jaknikkers zijn en niet voor zichzelf opkomen, en dat getal heb je zeker uit je eigen dagboek gehaald…..Heb niks tegen de politie maar er zijn wel degelijk agenten die provoceren ..Ga maar is een dagje mee naar een stadion zal ik je ze aanwijzen..En voor dat je tegen mij gaat brullen dat ik iemand ben die geen bijdrage levert..nodig je graag een dagje uit…Je spreuk..Wellicht dat die mensen jalours zijn omdat de politie dingen mag doen die jij niet mag,Van dat soort kreten gaan mijn nekharen nou omhoog staan….Zegt genoeg over jezelf..Doe je ogen open R…Woon je in het centrum?..Of op de heide?
Groet
Peter
Ton
Rancune???…Wie begint hier nou met mensen hun namen neer te gooien!!…Vraag is andere medicijnen man!!
@ R
http://www.verwey-jonker.nl/actueel/persberichten/tevredenheid_opbrengst_politieoptreden_onderzocht_
http://www.uvt.nl/universiteit/intervict/
Tevredenheid over politie-optreden bij het laatste contact
doel: 54% resultaat 59% (bron: politie.nl)
Ik hoor het wel als je geland bent…
@Steve
Ik dacht, dat jij altijd zo kritisch was? Hoe kun je waarde hechten aan de genoemde resultaten van dit onderzoek, als je niet eens inhoudelijk op de hoogte bent van de gebruikte methodieken, de steekproef en de (achtergrond van de) respondenten?
Er wordt gesproken over 634 aangevers. In welke periode, hoe lang zijn deze aangevers bevraagd, welke aangifte kwamen zij doen, kortom, in hoeverre denk jij dat dit een representatief onderzoek is?
Nog zo’n regel: “Het blijkt dat een kwart van de aangevers en signaleerders het resultaat van het politieoptreden zonder meer positief beoordeelde.” Wat verstaat de respondent onder het resultaat van het politieoptreden? De bejegening, de snelheid van afhandeling van de aangifte, de aanhouding van een dader, de veroordeling?
Wat was het doel van de pilotstudie? Is het Verwey-Jonkerinstituut wel de aangewezen organisatie om dit uit te voeren (onafhankelijk, maar wellicht rijksgesubsidieerd?), kortom… met zo’n summiere samenvatting kun je helemaal niets…
Het zijn drie verschillende onderzoeksresultaten die alle drie aantonen dat de tevredenheid van burgers over de politie eerder rond de 50 als tegen de 100 % aan ligt. Dat was het punt wat ik wilde maken, aangezien mij werd verweten, niet betrouwbaar te zijn omdat ik dat ‘dacht’. De meeste zijn uit de keuken van de politie. Dus ga er maar van uit dat het wat opgeschroefd is. Verder hoef ik niet te gaan om mijn punt te maken.
@ Steve/Petertje: Steve heeft vrijwel zijn hele hebben en houden op straat gegooid door zich bij de D8-hyves aan te melden onder zijn volle naam. Ik heb daar niets aan toegevoegd hoor, ik heb één keer zijn volledige naam gebruikt en die is door Remco S. uit mijn reactie verwijderd. Ik was overigens ook voor die tijd al op de hoogte van Steve’s identiteit, op grond van door hemzelf gegeven informatie over o.a. zijn politieke verleden en vijf minuten onderzoek op het web. Zijn we daarom zo zielig aan het doen nu? Ik heb in elk geval geen rancunes jegens wie dan ook, al was het alleen maar omdat je met dat soort gedachten vooral je eigen geest vergiftigt.
Waar ik tegen in het geweer kom (soms) zijn uitlatingen zonder enig mededogen over mensen die in problemen zijn geraakt. Alsof iedereen zelf kan kiezen hoe zijn leven loopt en anders is het zijn eigen schuld, dan had hij maar moeten gaan studeren ofzo. Rechts-liberale studentenprietpraat, daar heb ik een hekel aan en aan het eeuwige deuntje over rechten zonder plichten en vermeende wantoestanden bij de politie, om wat dingen te noemen.
Legitieme argumenten (slaan mag niet) beantwoorden met loze kreten over medicijngebruik en obsessies beschouw ik niet als zindelijk discussieren. Jammer.
@Steve
Je hebt niet de beschikking over de onderzoeksresultaten en je kent het doel van het onderzoek niet. Hoe wil je dan spreken over iets “aantonen”? Dat je niet verder hoeft te gaan om je punt te maken, is een zwaktebod. Je maakt geen punt, je hebt een bepaalde gedachte en zoekt daar vervolgens de bewijzen bij. Ik noem dat “tunnelvisie”. Niet betrouwbaar dus…
Jullie (jij en R) discussiëren allebei naar alle waarschijnlijkheid over totaal verschillende zaken. “Problemen met de politie” zijn nogal subjectief. Wat voor jou een probleem is (bijvoorbeeld preventief fouilleren), hoeft voor R wellicht helemaal geen probleem te zijn.
Lees de Veiligheidsmonitor 2007 Rijk allebei eens door. Daar staat interessante informatie in, afkomstig van een uitermate representatief onderzoek (lees hoofdstuk 1.5). In dit onderzoek komt (o.a.) naar voren dat 28% van de landelijke bevolking van 15 jaar of ouder in 2007 contact heeft gehad met de politie. In de regio Haaglanden ligt dat op 33%. Dat contact kan overigens om diverse redenen geweest zijn (bekeuring, controle, waarschuwing, informatie en advies etc.). 12% daarvan was op initiatief van de politie.
In ieder geval is het duidelijk, dat het niet zo is, dat 99% van de bevolking geen problemen heeft met de politie. In ieder geval heeft 72% geen problemen met de politie, omdat zij geen contact met haar heeft gehad.
Van die 28% is 44% (zeer) tevreden over het totale functioneren van de politie. Zo’n 84% van de bevolking heeft dus geen problemen met de politie of is (zeer) tevreden.
Vooral in het laatste cijfer (44%) lijkt me een winstvoordeel te behalen… In het prestatiecontract mag dat wat mij betreft naar 75% stijgen…
@ Ton
Ik vraag me gewoon af wat je met die kennis wil? Aangezien je zo trots bent op je ‘vondst’ en er keer op keer op terug komt. Ik weet niet waar je het idee vandaan haalt dat ik geheimzinnig zou doen over wie ik ben. Ik gooi mn gegevens niet op straat. Maar als mensen mij willen bereiken om wat voor reden dan ook, dan moeten ze dat gewoon aan MIJ vragen en niet via allerlei omwegen
Wat jou overigens in 5 minuten is gelukt. Lukt een half politiekorps niet in een jaar tijd
. Zegt ook genoeg…
Wat de rest betreft had je er goed aan gedaan gewoon op de inhoud met mij in discussie te gaan ipv op de persoon, dan had je geweten dat je veronderstelling weinig hout snijdt. Zo goed ken je me dus nieten heb je niet geluisterd. Over linkse gutmenschen ga ik niet eens een boekje opentrekken, steek je kop maar uit je raam aanschouw de ellende en weet dat het allemaal wel goed bedoeld was…
@ Remco (niet Suiker)
Ik ben hier niet aan het promoveren ofzo…Overigens heb ik ook een onderzoeksresultaat voor je waar staat dat contact met de politie een negatieve uitwerking heeft op de tevredenheid van de politie… Daar gaat je 72%… Heb je overigens ook een onderzoeksresusltaat voor me waar uit blijkt dat geen contact = gene problemen
Ton
Kan wel legio voorbeelden aanvoeren over niet zindelijk discussieren,iets over een kloon zegt jou genoeg denk ik..Laten we het verder maar bij de gewone reactie houden,voor je het weet zitten wij ook op hyves niveau..
R
en andere mensen die geen kwaad van de politie willen horen.In iedere beroepsgroep zitten macho’s en provocerende mensen,dus kom bij mij niet aan dat zoiets bij deze groep niet voorkomt..
Kan heel goedkoop aan blauwe dekbedovertrekken komen met het politielogo,misschien wel een leuk sint of kerstkado! Kan je met het dekbed om je heen geslagen reageren,heb je altijd een warm gevoel als je reageert op het onderwerp,de politie!!
Groet
Peter
Hier zal men wèl schande van spreken ?!?
http://www.ad.nl/denhaag/stad/2803418/Automobilist_hindert_ziekenwagen.html
@Steve
Er is een groot verschil tussen een promotieonderzoek en het aanhalen van deugdelijke argumenten ter ondersteuning van een mening. Dat je geen zin hebt om dit te lezen, is duidelijk. Daarmee veeg je echter niet mijn argumenten van tafel. Een verwijzing naar weer een onderzoek (zonder bron?) en wat losse flodders dragen ook niet echt bij aan het opbouwen van de geloofwaardigheid van je mening.
Heb je het, als je spreekt over “problemen met de politie” over de taken en dienstverlening van de politie of over het imago van de politie?
@Petertje
Zullen we ruilen tegen mijn koelkast met politielogo? Krijg jij iedere keer een kouwe rilling als je met de politie wordt geconfronteerd! Of gaat dat al vanzelf?
lol
Remco(niet suiker)
Meer een rilling van de mensen eromheen die zogenaamd nooit iets zien als het om de pollitie gaat…Zijn geen heiligen maar ook gewoon mensen die wel is provoceren enz enz enz….
Wat zal jou biertje trouwens smerig smaken Remco..(lol)
Groet
Peter
@ Remco (niet Suiker)
Welke argumenten Remco? Je bronloos objectief onderzoek?
Misschien doe je er goed aan zelf even de onderzoeken te lezen, ipv mij verwijten dat ik dat niet doe. Je vraag over het doel etc. wordt daar namelijk in beantwoord. Daar ga ik inderdaad niet op in…
Mijn doel was alleen maar aan te tonen dat R op een roze wolkje zat met zijn 99%. Ik ga daar geen diepgaand onderzoek voor doen. Ik ben die rapporten eerder tegengekomen en was al bekend met deze cijfers. Ik ga er ook vanuit (lees: ik twijfel niet aan) dat een instituut als Verweij-Jonker en de Universiteiten dit adequaat doen.
Je vraag is eerder bij R. op zijn plaats. Hij roept klakkeloos 99%, zonder onderbouwing.
de link:
http://www.utwente.nl/nieuws/pers/archief/2004/cont_04-031.doc/
@ Pim
ja tuurlijk voelen jullie je niet aangesproken jullie zijn tog geen buitelanders ofniet, de appel valt niet ver van de boom nee, en is sufferd ben je zelf idioot
@Steve
Als ik verwijs naar de Veiligheidsmonitor Rijk 2007, dan is dat niet bronloos. Dit onderzoek heb ik grotendeels doorgelezen en ik constateer, dat hierin in ieder geval gedegen onderzoek is gedaan, compleet met een verantwoording van de steekproef.
Het door jou aangehaalde onderzoek dateert van 2004, dus van relevantie is waarschijnlijk geen sprake meer. Als je er dan toch nog aanspraak op wil maken: in het onderzoek: er komt ook naar voren, dat de meerderheid van de Nederlanders best tevreden is over de politie. So what’s your point?
Jouw doel was inderdaad alleen maar om R neer te halen, zodat jouw mening dan als de waarheid moet worden gezien. Als er dan iemand is, die daar doorheen prikt, dan ga je maar wat wild om je heen slaan, figuurlijk gesproken. Typisch…
Instituten als Verwey-Jonker doen waarschijnlijk prima werk, maar jij trekt allerlei losse conclusies uit onderzoeken, waar je je niet eens in hebt verdiept. Als dit dan toevallig overeenkomt met jouw visie op de politie, dan is dat reuze-gemakkelijk natuurlijk… Dat je de zaken uit z’n verband trekt is daarbij voor jou waarschijnlijk van ondergeschikt belang…
En mijn vraag (en geen verwijt) was aan jullie beide gesteld, omdat jullie beide maar wat roepen, zonder (deugdelijke) onderbouwing…
Je verwijt Ton nota bene, dat hij niet inhoudelijk met je in discussie wil gaan, maar zelf onttrek je je daar dus ook aan, als de werkelijkheid niet overeenkomt met jouw mening…
@Petertje
Natuurlijk zijn het ook gewoon mensen… gelukkig wel!
En mijn biertje? Die haal ik gewoon uit de thuistap, jongeman, dus niks smerig
@ Remco (niet Suiker)
Je draaft een beetje door in je verwoede poging mijn advocaat van de duivel te spelen. Ik laat drie + een onderzoeken zien waar de uitkomsten of een van de conclusies laat zien dat het eerder rond de helft liggen dan rond de 99% of in iedergeval niet al te positief. Vervolgens kom je zelf met een (oud) onderzoek die zover ik kan zien het ook nog een grotendeels bevestigd. Waarvoor dank!
Je verwijt mij nota bene met een niet representatief onderzoek te komen terwijl dit onderzoek, zoals je zelf goed hebt kunnen lezen een fenomeen constateert waar contacten met de politie tot een negatieve beeldvorming leidt. Dit is een goed meetbaar fenomeen. Geen subjectieve momentopname zoals bijvoorbeeld een monitor. Dit fenomeen is zoals je hebt kunnen lezen van enkele maatschappelijke factoren afhankelijk, die zover ik kan inschatten niet radicaal zijn veranderd. Dus ik zou niet weten waarom het niet representatief zou zijn. Dat mag je wel uitleggen aangezien je het zo goed hebt gelezen.
Meer hoef ik echt niet te doen om R duidelijk te maken dat ik dit niet alleen maar ‘denk’ en mijn mening is. Dat gaat er bij jou blijkbaar niet in. Ik roep het niet zomaar. Ik roep het omdat ik het weet omdat ik het al heb gelezen en omdat ik het dus kan onderbouwen. Waar maak jij dus uit op dat ik geen ‘diepgaand’ onderzoek heb gedaan en willekeurig cijfers pluk van internet die mij zo uitkomen? Heeft niks met tunnelvisie te maken. Als het zo simpel zou zijn: kom dan maar op dan met betrouwbare cijfers van 99% tevredenheid over de politie…Die ga je niet vinden hoor kan ik je verzekeren. Het is makkelijk geroepen maar je weerlegt er niks mee.
Er wordt ook niks uit zijn verband getrokken. Concreet kant en klaar onderzoek naar de tevredenheid over het functioneren van de politie is er simpelweg niet en zal je uit andere onderzoeken moeten halen.
De meerderheid kan al 50.1% zijn (dus rond de helft) en de term “best” tevreden is te weinig zeggend om er echt waarde aan te hechten. Daarnaast haalde ik dit onderzoek alleen aan omdat je het volgende beweerde:
That’s my point..
Geen probleem hoor als je mijn advocaat van de duivel wil spelen. Maar zorg dan wel dat het ergens op slaat.
Ik ken zat buitenlandse jongeren die geen problemen hebben met politie, sterker nog, die bij de politie werken, of in de opleiding zitten.
Dus ik zie niet wat het ‘buitenlander zijn’ voor aanleiding moet zijn voor telkens problemen met politie. Ik denk eerder dat als je de grenzen opzoekt en/of overschrijdt, je krijgt waarnaar je op zoek bent.
En nogmaals: kom uit je slachtofferrol en ga je eigen leven weer eens (be)sturen. Aan de kant staan en roepen dat het allemaal de schuld van een ander is werkt niet en er zal niets veranderen.
Het is vast niet steeds dezelfde agent die contact zoekt met je en dat ze allemaal zo’n hekel aan jou hebben gaat er bij mij niet in. Wat is je eigen rol hierin?
@Remco (niet Suiker)
@Steve
Wat nou onderzoekjes en rapporten. Allemaal onzin zulke rapporten worden vrijwel altijd naar de opdrachtgever toegeschreven. Zo ontstaan betuwelijnen, treintunnels en rijkswegen en er is altijd wel een rapport die de aanleg rechtvaardigd of tegenspreekt afhankelijk van ja inderdaad degene die de opdracht verstrekt. Lees rustig verder in al die rapportjes maar bedenk wel dat je uitsluitend de visie van de opdrachtgever zit te lezen en niets opbjectiefs
@Steve
Ik draaf in het geheel niet door. Jij laat mij drie onderzoeken zien, waar ik met alle fatsoen geen enkele conclusie uit zou durven overnemen omdat het volstrekt niet duidelijk is in welke context dit onderzoek geplaatst moet worden en onder welke omstandigheden deze zijn uitgevoerd. Als jij uit een onbetrouwbare bron wil citeren, dan mag dat, maar verwacht niet dat ik dat als argument accepteer.
Over welk oud onderzoek jij het hebt, weet ik niet, maar ik heb mijn argumenten gebaseerd op de Veiligheidsmonitor Rijk van 2007. Dat lijkt me geen al te oud onderzoek. Jij (en dus niet ik) kwam zelf met dat onderzoek uit 2005 op de proppen, waarin dan ook nog een algemene term wordt genoemd over “een meerderheid is wel tevreden”. Ik kan daar weinig mee, in positieve zin noch in negatieve zin. De resultaten van het onderzoek zijn veel te summier weergegeven om er überhaupt een oordeel over te geven, laat staan je argumentatie er op te bouwen. Om dat bij jou in het voetlicht te brengen, heb ik met opzet daaruit geciteerd. Het is nl. erg gemakkelijk om een zin ergens uit te halen en dan daar een halve waarheid of een hele leugen aan op te hangen.
Als jij de Veiligheidsmonitor een subjectieve momentopname noemt, dan heb je werkelijk geen idee waar je het over hebt.
Je doet nu een aanname, die je niet kunt waarmaken. Ik heb de door jou aangehaalde onderzoeken niet goed gelezen, omdat de juiste informatie niet beschikbaar is. Zo wordt er (op internet) o.a. niet over de steekproef gerept (grootte, nauwkeurigheid) en de methodiek wordt slechts zijdelings aangegeven (kwantitatief onderzoek, waarbij opgemerkt mag worden, dat dit soort onderzoeken zich niet lenen voor het doen van enige kwalitatieve conclusies, bron: Baarda en de Goede, Basisboek Methoden en Technieken). Ik kan nog wel even doorgaan, maar het is duidelijk dat de door jou aangehaalde drie onderzoeken vooralsnog te weinig informatie bieden om deze als waar aan te nemen.
Naar de tevredenheid over het functioneren van de politie is en wordt wel degelijk onderzoek gedaan, dit kun je lezen in o.a. de door mij aangehaalde Veiligheidsmontitor Rijk van 2007. Inderdaad, datzelfde onderzoek dat jij weigert in te zien. Maar het bleek al, dat je daar inhoudelijk niet van op de hoogte bent.
Je hebt het gelezen op internet, daar verwijs je zelf naar. En dat door jou aangehaalde onderzoek haal ik simpelweg onderuit, door te stellen, dat dit onderzoek in het geheel niet representatief hoeft te zijn. Je bron is dus vooralsnog niet te accepteren, waarmee je argumentatie natuurlijk weg komt te vallen. Waaruit maak jij overigens op dat het wel representatief zou zijn?
Bijvoorbeeld uit het ontbreken van je bron bijvoorbeeld (een verwijzing naar een samenvattinkje op internet volstaat niet voor een gedegen argumentatie, zie mijn opmerkingen over de vereisten van een onderzoek). Jij hebt deze complete onderzoeken ook niet gelezen, want “je weigert promotieonderzoek te doen”. Je geeft zelf aan, dat je de Veiligheidsmonitor ook wil lezen. Daaruit maak ik op, dat je dus wat op internet hebt gezocht, dat jouw mening / onderbuikgevoel ondersteunt. Vervolgens voer je dat als wetenschappelijk aanvaardbaar bewijs aan. Dat sommigen daar in trappen en jij er mee weg komt, begrijp ik. Maar val mij niet aan, als ik dat nu onderuit haal.
Dat onderzoek zegt dus inderdaad niets… dank je dat je dat nog even bevestigt…
Typisch om zo’n losse flodder af te schieten… Een vrij populistische manier om een discussie van de inhoud af te brengen. Ik constateer dat wel vaker. Ik betreur dat, want het komt de kwaliteit van de discussie niet bepaald ten goede.
Ik denk, dat je wel door hebt, dat ik goed weet waarover ik praat. Onderzoeken dienen altijd te voldoen aan een bepaald niveau, alvorens je er conclusies aan kunt verbinden. Zonder inzicht te hebben in de gebruikte methodieken, doelstellingen en technieken is het vaak gevaarlijk, maar nog vaker zelfs onethisch om daar je argumentatie op te baseren. Het geeft nl. aan, dat je onderzoeken aanpast aan je eigen mening, in plaats van de waarheid te onderzoeken.
@Pim
Een uitgebouwde Golf met vette velgen en dito muziek erin? Provocerend gedrag? Bijdehandte antwoorden geven? Een machtsstrijdje voeren? Er zijn zoveel redenen, waarom de politie bepaalde figuren aanhoudt. Laten we eerlijk zijn, in 8 van de 10 gevallen is het raak en houdt de politie iemand aan, waarbij het e.e.a. niet klopt. Ik heb liever, dat ze op deze wijze controleren (omdat er dan nog een gedachte achter zit), dan die reguliere verkeerscontroles. Dus liever een kwalitatief onderzoek, dan een kwantitatief onderzoek!
@Remco (ns)
Je wordt aangehouden omdat je een strafbaar feit hebt gepleegd en niet om een dikke Golf of andere genoemde zaken.
Dat je aandracht krijgt als je vraagt is nl. wat ik Westside probeer duidelijk te maken. En als er bij die aandachttrekkerij blijkt dat je a) nog bekeuringen hebt openstaan of erger, je beledigend wordt of erger wordt er doorgepakt. En terecht.
Maar dat ligt dan niet aan de politie, dan moet je slimmer zijn en geen aandacht vragen.
Dat is de theorie, Pim. In real life word je aangehouden (staande gehouden is een betere uitdrukking) als je op één of andere wijze de aandacht trekt van een politieagent (of juridisch: als er een vermoeden van een strafbaar feit is). Ik denk, dat de kans dus groter is dat iemand in een Golf met brede bandjes en opgeleukte velgen wordt aangehouden dan iemand in zijn brave burgermansauto met kinderzitje (vermits er bij beide geen sprake is van een overtreding natuurlijk… in gelijke omstandigheden dus). Kwestie van kansberekening…
Als Steve iedere keer zou worden aangehouden omdat ie een strafbaar feit zou hebben gepleegd, dan zou-ie dus iedere keer een procesverbaal krijgen. Dat krijgt hij naar eigen zeggen niet, dus geen strafbaar feit.
@ Remco (Niet Suiker)
Hoe bedoel je je draaft niet door…?
Je vraagt eerst om een onderbouwing, dan krijg je die in viervoud en draag je er zelf ook nog een aan (de monitor, die je uiterst betrouwbaar en representatief acht) dan ga je lopen roepen dat je er met geen enkel fatsoen conclusies uit kan trekken. Nu waardeer ik dat wel en zou ik een dergelijke zorgvuldigheid graag zien op politiek niveau waar op basis van dit soort onderzoeken beslissingen worden genomen, maar op dit niveau is dat gewoon volkomen belachelijk. Ik acht promotieonderzoeken en onderzoeken van gerenomeerde instituten wel redelijk betrouwbaar, genoeg betrouwbaar voor een indicatie. Ik hoef niet het precieze percentage te weten, want die is niet relevant voor deze discussie. Verder verwijt je mij onzorgvuldigheid kom je met allerlei open deuren over waarom conclusies van een onderzoek niet zomaar overgenomen moet worden etc.
Het is sowieso een momentopname want het gaat over 2007 en de jaren er voor. Ik weet niet hoe jij zoiets noemt? En subjectief noem ik het zeker als je degene gaat betrekken die gebaat zijn bij een positieve uitkomt (Justite, BZK, Politie). Wat ook terug te zien is in de gehele formulering.
Daarnaast laat het hele onderzoek (hfdst 9.6) JUIST zien dat dat het met de tevredenheid over het functioneren van de politie triest gesteld is. Dus wat je nu probeert duidelijk te maken is mij een raadsel.
Nogmaals het oude onderzoek wat ik aanhaalde (van de UT):
Jij haalde daar die ene irrelevante passage uit (die overigens uit de politiemonitor 2005 komt). Dan moet je mij niet verwijten dat ik niet lees en aan tunnelvisie lijd.
Ook een (kwalijke) conclusie over mij die je hard mag gaan maken. Als dat het geval is, dan zou je R zijn bewering ook kunnen onderbouwen met redelijk betrouwbare onderzoeken of zou je dat zelfs uit jouw veiligheidsmonitor kunnen halen. Al is het alleen maar om een indicatie te geven zoals mijn bedoeling was dat de ‘waarheid’ eerder tegen de 99% ligt… Of om het nog makkelijker voor je te maken. Laat maar zien dat die cijfers uberhaupt flink afwijken van de helft van de bevolking end at ik mijn eigen ‘waarheid’ maak… Dan praten we wel weer verder. Tot nu toe heb je mij nog niet veel bewezen.
@ Pim
Moet je toch vaker wegmisbruikers kijken…Ook Koos S. geeft het toe zonder schaamte..
Remco (ns),
Staandehouden is niet: een betere term voor aanhouden.
Deze twee zaken zijn niet uitwisselbaar.
Staandehouden dient om de identiteit: naam, voornamen, geboortedatum, geboorteplaats, adres, woon- of verblijfplaats en/of sofinummer (BSNnummer) van een verdachte vast te stellen.
(Bij controle in het verkeer val je ook onder andere wetgeving en hoef je niet altijd een verdachte te zijn als je staande gehouden wordt. Denk aan een preventieve verkeerscontrole. Je kunt later wel verdachte worden.)
Aanhouden doe je een verdachte van een strafbaar feit.
Na staandehouding kan een aanhouding volgen.
Ook met je opmerking over ‘geen proces verbaal dus geen strafbaar feit’ is een onjuist verband tussen beide zaken.
Een agent is bevoegd om te verbaliseren en niet verplicht. Een agent heeft een discretionaire bevoegdheid, wat in het kort wil zeggen dat een agent bij het waarnemen van een strafbaar feit mag kiezen of hij waarschuwt of verbaliseert.
Beide opmerkingen geven aan dat je denkt te weten waar het over gaat maar de feitelijkheden niet kent, dan heeft verdere discussie geen zin. En dat is niet persoonlijk bedoeld. Datzelfde geldt voor Westside.
Als hij wordt aangehouden is dat niet zomaar omdat hij aandacht vroeg en kreeg. Wel is het mogelijk dat hij staande werd gehouden en dat ze ergens achter kwamen waarna hij werd aangehouden. Maar zolang als hij zich gedraagd hoeft hij beide niet te vrezen.
Wat geeft Koos S. toe. Als je reactie wilt moet je dingen bij naam noemen. Anders heeft een reactie geen zin.
@ Steve
“Ik ben geland” (zie je opmerkingen enige berichten terug) Heel lang gelden zelfs…. En ik ben blij dat ik met mijn beide benen op de grond sta en daar een meer realistisch beeld zie dan wat jij schetst. Die 99% was niet letterlijk bedoeld (hoewel ik durf te beweren als ik de vragen mag stellen voor een onderzoek dat ik dit resultaat kan bereiken…)
Jij (en enige anderen, o.a. Petertje) verwijten iedereen dat we onze ogen sluiten voor JULLIE waarheid, iedereen die een andere waarheid heeft dan JULLIE waarheid wordt versleten voor een “ja-knikker” en “meeloper”. Je bent zo negatief, zo kortzichtig en je hebt zo’n plaat voor je kop dat het niet eens in je hersens op komt dat anderen wel eens goede redenen kunnen hebben om anders dan jij te denken en een andere mening te hebben.
Sta eens open voor andermans mening en respecteer deze, Ga niet als een klein kind zitten drammen om toch je gelijk te moeten halen, je wordt er niet geloofwaardiger door en je haalt jezelf onderuit.
En als je een bijdrage wilt leveren, verstop je niet op een klein forum maar ga in de echte wereld een bijdrage leveren aan het verbeteren van onze politie, het is makkelijk om anoniem commentaar te leveren op de politie. Het zou je sieren als je deze kennis zou gebruiken om te verbeteren…..of bezit je deze kennis eigenlijk niet en/of heb je niet de kloten om dit te doen.
Waarschijnlijk niet en zijn deze discussies met jou nog even zinloos als een jaar geleden…… “keep on dreaming”, wij gaan ondertussen verder in echte wereld….(die weliswaar niet perfect is maar in mijn ogen wel een stuk beter dan wat jij ons voor ogen houdt…)
R
Ik vraag me wel is af waarom deze discussie’s er zijn. Niemand geeft elkaar gelijk en het gaat helemaal niet meer om de aanleiding. Volgens mij gaat het hier nog steeds over het feit dat iemand de lichtbak van de politie kapot slaat en vervolgens wordt aangehouden. Als iedereen nou gewoon daar een reactie op geeft. Dat zal waarschijnlijk een hoop tijd schelen voor bepaalde personen op de site.
Misschien moet er een chatsessie op deze site komen. Gaat wat sneller dan. Misschien voor 2009 een mooi voornemen om met ze alle te gaan chatten
@Steve
Lees goed wat ik schrijf: de door jou aangehaalde bronnen accepteer ik niet als argument, omdat conclusies uit deze onderzoeken niet te controleren zijn, zonder het gehele onderzoek te hebben gelezen. Het staat niet vast of deze onderzoeken daadwerkelijk over de discussie tussen jou en R gaan (de doelstelling) en of deze onderzoeken relevant (de representativiteit) zijn voor deze discussie.
De Veiligheidsmonitor staat online en is volledig beschikbaar voor een ieder, die het interesseert, inclusief de gebruikte methodieken, vragenlijsten en steekproef. Dit in tegenstelling tot jouw aangedragen onderzoeken (die jij niet gelezen hebt, maar waar je wel uit meent te moeten citeren). Dat is net zo dom als roepen, dat de Bijbel geweld goedkeurt, door te citeren “oog om oog, tand om tand”. Daarmee ruk je zaken uit hun verband.
In het algemene maatschappelijke verkeer noemen we dat een monitor. Dat jij een onderzoek over meerdere jaren een momentopname noemt, heeft wellicht meer te maken met je wens de discussie te winnen in plaats van het over de inhoud te hebben?
Mag ik daaruit concluderen, dat jij de Veiligheidsmonitor 2007 niet accepteert als zijnde een betrouwbare bron?
Wat is jouw definitie van triest? Ik lees graag een conclusie zonder subjectiviteit, dus in algemeen aanvaarde bewoordingen.
Om die vraag te beantwoorden heb ik antwoord nodig op de vraag (die ik je al eerder heb gesteld): heb je het, als je spreekt over “problemen met de politie” over de taken en dienstverlening van de politie of over het imago van de politie?
Tot nu toe heb je dan ook nog geen enkel valide argument aangedragen, dat tegengeworpen moet worden. Je doet alleen enkele aannames, die je verder niet kunt staven.
@ Pim
Jij ook een goede morgen gewenst
Koos S. heeft in het programma wegmisbruikers meerdere malen ruiterlijk toegegeven dat dergelijke uitgebouwde en bestickerde voertuigen de bijzondere aandacht van de verkeerspolitie genieten. Wat ook in verschillende aflveringen duidelijk is te zien. Ergens vind ik het een beetje flauw, als je lang genoeg achter welke auto dan ook rijdt kan je ze vroeg of laat wel ergens op betrappen. Aan de andere kant schreeuwen sommigen letterlijk en fiuurlijk om aandacht, dan moet je ook niet raar opkijken als je die krijgt. Dit is overigens geen verwijt ofzo.
@ R
<blockquote En ik ben blij dat ik met mijn beide benen op de grond sta en daar een meer realistisch beeld zie dan wat jij schetst. Die 99% was niet letterlijk bedoeld (hoewel ik durf te beweren als ik de vragen mag stellen voor een onderzoek dat ik dit resultaat kan bereiken…)
Je zegt een realistisch beeld te schetsen en dat je 99% niet letterlijk bedoeld was in een alinea? Hoe moet ik dat nou serieus nemen?
En ik daag jou ook uit om met die cijfers te komen. Die jouw ‘waarheid’ bevestigen of die van mij neerhalen … In tegenstelling tot wat jij je voorneemt sta ik er zeker voor open. Maar dan moet ik ze wel zien en dat is tot op heden nog niet gebeurd. Dus voor je dingen gaat roepen over mij als dat ik een eigen waarheid er op na zou houden., waarom verzuimt iedereen keer op keer dan om met hun ‘waarheid’ te komen? Met alleen hier roepen dat ik geen gelijk heb overtuig je mij niet. Sterker nog je bevestigd alleen maar dat je je ogen sluit voor de realiteit.
Wait and see…het zal je nog verbazen
Dat zeg ik…je draaft door… De resultaten geven een indicatie, meer hoef ik niet aan te tonen. Uit jouw veiligheidsmonitor zijn dezelfde cijfers te halen, als je die wel accepteert…
Kan je wel allemaal open deuren intrappen over eigen gelijk en eigen waarheid. Maar vooralsnog heb je behalve met heel veel moeite de door mij aangehaalde bronnen onderuit proberen te halen, weinig van jouw eigen waarheid aangetoont of beter gezegd mijn ongelijk…Daar daag ik je voor de laatste keer toe uit anders ga ik er gewoon van uit dat je toegeeft aangezien je die vraag nu 3x onbeantwoord hebt gelaten…
Je haalt een beetje alles uit zijn verband.Je kan moeilijk ontkennen dat de veiligheidsmonitor geen momentopname is het gaat over 2007 en het zegt alleen wat over 2007 ten opzichte van 2005 en 6. Het zegt niks tot weinig over de huidige toestand. Heeft niks met de discussie winnen te maken. Of vind jij dat niet?
Beneden gemiddeld. Als ik de waarderingen over het functioneren van de politie bekijk, komt bijna geen enkele waardering boven de 7. Het merendeel ligt rond de 5,5 op een schaal van 10. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar op school waren dat nooit de cijfers waar ik trots op was. Dat noem ik triest voor een organisatie die zich ‘dienstbaar’ noemt. Die moeten op zijn minst streven naar Cum Laude!
Dan heb ik er ook een voor je: wat noem je betrouwbaar?
De betrokkenen aan het onderzoek zijn buitengewoon gebaat bij een positieve uitkomst van de monitor en hebben ook de gegevens aangeleverd voor het onderzoek. Dat is voor mij al reden dit rapport enigzins te relativeren. Jezelf beoordelen werkt doorgaans niet. Betekent niet dat ik de uitkomsten waardeloos vind. Het is zoals zoveel onderzoeken een indicatie, een zekere weergave van de werkelijkheid, maar nog niet de waarheid. Dan zou je een bevolkingsonderzoek oid moeten gaan houden.
Met problemen over de politie heb ik het over: de algehele beoordeling over het functioneren van de politie. Van crimineel tot slachtoffers, van jong tot oud, van hoog opgeleid tot laagopgeleid.
En daarom val ik ook keer op keer over de persberichten van de politiepropaganda, daar maakt men zich continue schuldig aan stemmingmakerij. Waarom? Omdat ze worden beoordeeld op de beeldvorming bij de mensen en kwantitatieve resultaten en totaal niet op de kwaliteit van hun werk.
Lekker makkelijk…Moet ik je zo nog serieus nemen? Je hebt je mond vol van allerlei makkelijke termen waar jezelf een hand vol van hebt. Of ik die onderzoeken heb gelezen of niet doet er niet toe. Als je beweert dat ze niet relevant of betrouwbaar zijn moet je dat hard maken. Eventueel met wel betrouwbaar onderzoek wat het tegendeel bewijst…
Ik snap ook niet waarom iederene zich zo druk maakt om die Steve en dat ie zo’politiehater is. Lekker boeiend zeg, iemand heeft het niet zo op de politie en iedereen probeert angstvallig aan te tonen dat het niet zo erg is allemaal. Zal best maar waarom proberen iemand van gedachten te laten veranderen? Zo plaats je die persoon alleen maar op een voetstuk want kennelijk wordt er heel veel waarde gehecht aan die mening, anders ging niet iedereen er zo tegenin.
Joh, 90% krijgt nooit met de politie te maken en pakt af en toe hooguit een keer een flitsbekeuring. Dat hoort er gewoon allemaal bij. Er bestaan kennelijk mensen die om de haverklap (negatieve) ervaringen hebben. Die begeven zich dan kennelijk in een bepaald milieu of stellen zch op een bepaalde manier op waardoor ze confrontaties uitlokken.
Als iedereen nu eens gewoon bij zijn/haar eigen mening blijft en niet probeert een ander te overtuigen dan werd er hier een stuk minder slap ge-oh’d.
Het gekke is dat Steve niet eens een politiehater is, maar gewoon bezorgd en begaan is om ontwikkelingen in de maatschappij die hij constateert.
Overigens heeft 72% niets met de politie te maken (Bron: Veiligheidsmonitor 2007)
Stel jij bent warme bakker en iemand zegt dat bijna alle warme bakkers rotzooi verkopen? Zou jij dan niet reageren?
Noem jij het als warme bakker dan nog oh’en?
En verder: Wat Steve zegt en de kat doet…
Nee dat is niet waar. Alleen moet Steve leren iets genuanceerder en/of specifieker te benoemen. Dan zal ie ook wat vaker gelijk krijgen.
Voorbeeld:
Hier probeert hij Koos S (ook niet mijn vriend, net als die kleine poedel die op dat fotokoffertje naast Koos S moet staan om nog een beetje boven Koos’ navel uit te komen) iets in zijn mond te leggen. Wat is voor ieders eigen invulling.
En waar Steve op doelt kan ik alleen naar gissen en dat doe ik niet:
Kijk now we’re talking…
En dit was nu precies wat ik Westside e.a. duidelijk maakte. En wat blijkt: Steve is het met me eens.
Alhoewel Steve z’n mening meestal niet strookt met de mijne is het mij wel opgevallen dat Steve de discussie wel op scherp stelt en regelmatig de advocaat van de duivel speelt.
En mensen, ook de politie maakt fouten! Ik ben alleen maar blij dat iemand dit ter sprake brengt zodat deze mensen ook op hun fouten gewezen kunnen worden. We hebben in Nederland nou eenmaal een open maatschappij waarin de mensen mondiger zijn geworden.
Hou daar gewoon rekening mee!! Luister nou ook eens naar de mensen die anti politie zijn en kijk hoe deze hun mening gevormd hebben. Probeer er wat van te leren en doe het de volgende keer gewoon goed.
Ikzelf ben zeker pro politie maar besef wel degelijk dat er niet altijd de juiste beslissingen worden gemaakt en de politie niet op alle vlakken goed scoort.
Steve ga gewoon zo door en zorg dat mensen hun ogen openen.
@ Pim
Ik ben het gedeeltelijk met je eens. Dat als je opvalt en aandacht zoekt je niet moet huilen als je die krijgt ben ik met je eens. Maar niet iedereen die een bepaald uiterlijk heeft hoeft ook zo benaderd te worden, zeker niet wanneer er geen sprake is van een overtreding of strafbaar feit en daar schort het hem toch vaak in, zeker omdat als je er regelmatig mee geconfronteerd wordt gaat het zwaar wegen, een keer kan altijd gebeuren. Wat dat betreft begrijp ik Westside. Verder moet je niet janken als je wat verkeerd doet en gepakt wordt. Be a man about it!
Die het had je ook wel makkelijk uit de tekst kunnen herleiden…
@ Ikke
Ik kwam, ik nam waar, nu op naar de overwinning
@ Pim
Nee, als ik in de stad loop heb ik gwn politie die me de heletijd volgt als ze me niet meer zien zie ik opeens een andere wagen opduiken end at alleen omdat ik misschien met over me hoofd heen loop, is tog niet meer normaal joh, jij kan er niks van zeggen omdat je er niks van weet
@Westside: jij hebt je oordeel klaar over anderen, maar als anderen oordelen over jouw dan moeten ze hun mond houden want dan weten ze er niks van. Heerlijk die sociale opstelling. Prachtig ook hoe jij met mensen in discussie gaat. Ik zie helemaal voor me hoe die gesprekken gaan als jij door een agent wordt aangesproken op straat. Say no more.
Pas je eens aan en doe die capuchon van je kop. Want dat bedoel je toch? Als het waait windkracht 10 met regen, dan draag je in Nederland een capuchon.
Waarom zou je geen capuchon mogen dragen of gelijk verdacht zijn als je dat doet als het geen windkracht 10 is? Misschien ben je wel vergeten gel in je haar te doen oid. Is niet aan de politie om te oordelen. Zeker niet als diegene verder niks doet, behalve de agent lomp terugkijken…
*Edit -Ga fatsoenlijk en met respect met elkaar om. Daag mensen gerust uit, maar hou het sportief. Scheldpartijen en beledigingen voegen niets toe aan een discussie.
@ alle mega spammers op deze site get a life ( krijg een leven )mensen hebben jullie niks beters te doen dan of de politie’s kont kussen of de politie af te kraken, zo te horen zitten er op dit forum veel mensen met een sociaal leven a la lik me reet, en kom niet zeggen dat het niet zo is anders tikken jullie niet lappen tekst alsof jullie levens eraf hangen, schuilen achter pseudo namen ga eens echt live discussie voeren, mensen jullie draven te ver door, waar is het respect gebleven voor elkaar.
Ga iets nuttigs doen mensen in plaats van bekvechten als B…..s. Er zijn genoeg foute mensen en er zijn ook genoeg foute agenten. Get a life spammers
* Edit – Het live debat staat gepland op de district8 kerstborrel
Ik doe het vooral in mn baas z’n tijd en het mag nog ook
…
@ Edit
Dit jaar bij mij thuis?
De resultaten van de VMR 2007 zijn gebaseerd op in totaal 19.128 respondenten. Daardoor zijn de landelijke uitkomsten zeer betrouwbaar. Hier is geen sprake van indicatoren, maar van een gedegen onderzoek.
In jouw reactie heb ik nog geen enkele keer iets over de steekproef van de door jou aangehaalde onderzoeken vernomen. Desondanks doe je wel een beroep op die onderzoeken in het kader van ondersteuning van jouw onderbuikgevoel. Je weet dus niet of een onderzoek betrouwbaar is, maar hecht er wel meer waarde aan, dan aan de Veiligheidsmonitor, die aantoonbaar wel betrouwbare uitkomsten heeft. Als je daar vervolgens op aangesproken wordt, dan beweer je dat je niets hoeft aan te tonen…
Hoe bedoel je dezelfde cijfers? Je grijpt iedere keer terug op allerlei vaag taalgebruik als je het allemaal niet meer kunt beredeneren. Bedoel je door jou genoemde 99% van de bevolking, die de politie niet ziet zitten?
Het kost me werkelijk geen enkele moeite om jouw bron onderuit te halen, niet in de laatste plaats omdat je het me zo vreselijk gemakkelijk maakt. Dat ik de vraag tot drie keer toe onbeantwoord heb gelaten is een gevolg van je eigen falen, nl. door geen antwoord te geven op mijn eerder gestelde vraag.
Natuurlijk… nu haal IK alles uit z’n verband. De door jou aangehaalde onderzoeken gaan over een veel minder lange periode dan de VMR. De input voor VMR gaat niet alleen over 2007, maar ook over 2006 en 2005. Kwestie van goed lezen. Het is inderdaad een meting van vorig jaar, die zou dit jaar wellicht anders kunnen zijn. Maar gezien de tendens (die goed valt te meten over drie jaar) valt dat niet te verwachten.
Wederom een vrij subjectieve benadering van gegevens. Het cijfer wordt in grote mate beïnvloed door het feit, dat de politie ook corrigerend optreedt en dat daar over het algemeen weinig tevredenheid over zal bestaan. Dat jij streeft naar Cum Laude zegt iets over jouw beeld van de wereld, maar dat hoeft niet realistisch te zijn. Je kunt ook streven naar perfect of naar een voldoende, maar een ruim voldoende zou ook tot de mogelijkheden kunnen behoren.
Ik ga niet in op vragen, die worden gesteld omdat je het met een eerdere vraag van mij niet eens was. Tot dat niveau verlaag ik me niet, zeker niet als je de vraag zelf toch nog beantwoordt.
Ook hieruit blijkt wel, dat je totaal niet op de hoogte bent van de VMR. De VMR ís een bevolkingsonderzoek. Een onderzoek, die (in tegenstelling tot wat jij beweert) meer als waarheid kan worden beschouwd, dan als indicatie. Het aantal respondenten is dermate hoog, dat het een representatief onderzoek betreft.
Uit de VMR blijkt alleen wat mensen van de politie vinden nadat zij daarmee in contact zijn gekomen. Enerzijds is dat jammer, want het kan dus geen antwoord geven op de vraag hoeveel % van de bevolking al dan niet positief staat ten opzichte van de politie, zonder dat zij in contact geweest zijn met de politie. Anderzijds is de conclusie, dat 57% van de mensen, die in contact zijn geweest met de politie, tevreden of zeer tevreden was over het optreden van de politie, ten opzichte van 25% ontevreden of zeer ontevreden. Ik vind dat cijfer niet slecht, maar het kan wel degelijk beter.
Er is ook wel te stellen, dat 99% positief of negatief ten opzichte van de politie geen waarheid kan zijn.
Ik vind niet, dat ik moet bewijzen dat die onderzoeken betrouwbaar zijn. Jij bent degene, die eruit citeert, dus als jij ze betrouwbaar acht, dan zou ik graag van jou vernemen waarom dit zo is. Ik acht de VMR betrouwbaar en heb dit ook door middel van feiten beargumenteerd. Your turn…
Wat ik nuttig vind in mijn leven, hoeft nog niet nuttig voor jou te zijn, toch?
@Sam
Nog wat structureels te melden?
Van waar deze plotselinge uitbarsting?
@ Steve
Zegt wat over jouw moraal…
Weet je zeker dat het van je baas mag ? Of neem je dat aan omdat hij er niets van zegt…(omdat hij het niet weet?). Ik hoop overigens dat als het echt van je baas mag je geen ambtenaar bent, dan betalen wij je namelijk voor dit soort bijdragen…
@ veel anderen…
Ik heb ook een tijd gedacht dat een aantal mensen (zal geen namen noemen) hier alleen wat stellingen deponeerden en tegengas gaven om de dicussie op scherp te zetten. Daar is niets mis mee, ik (mijn mening dus !) heb echter steeds vaker het gevoel dat het geen kwestie van “op scherp zetten is” maar puur kortzichtigheid van een aantal mensen die kost wat kost gelijk wil hebben en alleen maar negatief zijn zonder ook de positieve kanten te willen zien.
Ik kan niet tegen zoveel kortzichtigheid, mijn nekharen gaan daarvan overeind staan en het gevoel bekruipt me dat ik daar wat van moet zeggen….hoewel ik weet dat het zeer waarschijnlijk nutteloos is. Zal wel mijn positieve insteek zijn dat ik het toch blijf proberen…
Ik zal me weer beperken tot het lezen van de berichten uit de regio en het lezen van de reacties achterwege laten….scheelt mij veel ergernis en anderen munitie tot het voeren van een eindeloze discussie…
@ Steve….(en een aantal anderen) “get a live”, als je zoveel tijd over hebt op je werk om dit te lezen, ga wat vaker de straat op en kijk eens naar de leuke dingen die daar gebeuren, help oude vrouwtjes oversteken en verricht andere nuttige taken die de maatschappij echt beter maken…
Je zal jezelf er een ander, niet noodzakelijk beter !, mens van voelen.
R
Ik zeg alleen maar: waarom zou je zo iemand niet een keer aanspreken als agent om zijn gezicht eens goed te bekijken. Mischien heeft ie het niet voor niets verborgen? Tuurlijk mag ie die capuchon op. Maar als dat nu eens de oorzaak is van het vele ‘politiecontact’. Wettelijk gezien mag ik ook met een bivakmuts op lopen…
@ Remco (NS)
Zucht…. Ten eerste: zijn de uitslagen van de VMR geen keiharde cijfers. Het onderzoek is niet uitgevoerd onder ALLE inwoners maar onder een representatief deel. Dan blijft de mogelijkheid op afwijking altijd bestaan. De uitkomst is dus niet meer dan een indicator en geen keiharde waarde. Het blijft statistiek…
Ten tweede gaf ik niet eens een oordeel over de uitkomsten en had ik het niet eens over VMR zoals je niet hebt gelezen. Maar over alle uitslagen. De conclusies uit alle onderzoeken inc. de VMR geven een indicatie aan van waar de waardering ongeveer ligt. Niet bij de 99%.
Ik begin toch te vermoeden dat je ergens lijdt aan een chronisch selectieve leesdrift…
Ik ga het je nog een keer uitleggen:
Tot nu toe heb je alleen maar met heel veel moeite proberen aan te tonen (je hebt mij niet overtuigd) dat de door mij aangedragen onderzoeken onbetrouwbaar zijn omdat de meetmethode niet toetsbaar zijn. Akkoord. Prima! Terecht, zeker als je op basis van die uitkomsten beslissingen neemt. Maar daarmee heb je nog niet aangetoond dat: A: mijn “waarheid” niet klopt. B: het onbetrouwbare onderzoeken zijn.
Je kan of wilt echt niet lezen…In jouw VMR wordt in hoofdstuk 9.6 de politie ook matig gewaardeerd. Wat min of meer overeenkomt met mijn bewering dat ongeveer de helft van de bevolking tevreden is met het functioneren van de politie. Nooit gezegd dat 99% van de bevolking de politie niet ziet zitten.
Begin eerst maar eens goed te lezen wat ik schrijf. Want in je reacties ruk je continue zaken die ik gezegd hebt compleet uit zijn verband.
- Ten tweede ging het mij niet om mijn bronnen maar om mijn bewering. Die mede dankzij jou met wel betrouwbare bronnen is onderbouwd. Ten derde
Je hebt niks onderuit gehaald tot nu toe, je zit alleen te stangen. Je hebt alleen de bronnen in twijfel getrokken omdat de meetmethode niet inzichtelijk zijn en ook niet aangetoond dat de resultaten niet kloppen. Daarmee heb je nog geen onderzoek onderuit gehaald. Daarnaast draag je zelf een door jou betrouwbaar geachte bron aan waar de conclusie min of meer in lijn ligt met mijn bewering.
Hoe bedoel je vaag taalgebruik? Welke vraag bedoel je?
Ja je haalt het compleet uit zn verband. Want zoals je niet hebt gelezen was dit een reactie van mij van jou op een verwijt dat een onderzoek (die van de UT over de mythe) niet meer representatief zou zijn. Daar reageerde ik op door aan te geven dat het geen momentopname (zoals de VMR, die een weergave geeft van de situatie in een bepaalde periode) was, maar een onderzoek naar de effecten van contact met de politie op de beeldvorming ervan bij burgers, wat minder tijdgebonden is en dus zeker nog relevant kan zijn. Dat heb je compleet uit zn verband getrokken, tot gerommel in de marge over het wel of niet zijn van een momentopname, wat je gewoon niet kan ontkennen, ook hier zonder een waardeoordeel te geven over de VMR. Kwestie van lezen en minder interpreteren…
Op welke wijze zijn 750 deelnemers per regiokorps een getrouwe weergave van de bevolking? De regio’s zijn niet gelijk verdeeld naar inwoners. MAW de mening van dunbevolkte regio’s wegen zwaarder dan die van dichtbevolkte als Haaglanden. Hoe kan je dan van representatief spreken? Of uberhaupt van : de waarheid”. Ik heb nooit gezegd de waarheid in pacht te hebben. Hooguit dichter bij de realiteit te staan met mijn bewering van 50% tevredenheid onder de bevolking.
Ja daarom voegde ik dat onbetrouwbaar onderzoek van de UT toe… Omdat daar in staat dat contact met de politie een negatieve uitwerking heeft op de beeldvorming. Enige wat jij er uit haalde was die ene zin over 72% komt niet in contact en is dus tevreden (wat ook een conclusie was die je nog niet hard hebt gemaakt, ondanks mijn vraag) Vat je hem nu? Overigens staat in het door mij eerder aangegeven hoofdstuk (9.6 geloof ik) een waardering van de respondenten (die niet zijn geselecteerd op basis van contact met de politie, zover ik er uit heb kunnen lezen).
Tsjonge jonge Remco (NS)! als je goed had gelezen was deze hele discussie overbodig geweest. En mij dan nog verwijten dat ik niet lees… Let je op R, wat Remco zegt!
Reageer dan alleen op mijn beweringen die ik uit de VMR haal…Ik vind het prima. Jij beweert dat ik mijn eigen waarheid verzin, daar gaat het mij om.
@ R
Nee hoor hooguit wat over mijn werkzaamheden…En mn baas is er echt van op de hoogte, hij heeft die pc er daar juist voor gezet. Wat voor hem telt is dat ik mn werk doe.
@ Pim
Ja dat hangt sterk van je benadering af denk ik. Je spreekt diegene niet voor niets aan. De kans dat je enigzins bevooroordeeld bent en dit in je benadering zich uit is best aanwezig.
Volgens mij zijn bivakmutsen in de meeste APV’s wel verboden.
R
Jij kan niet tegen kortzichtigheid??..Zegt genoeg over jezelf..Wat jij kortzichtig vind, hoeft een ander niet te vinden,dus kijk is in de spiegel man.De term get a live omdat je tijd hebt om dit te lezen en die tijd nuttiger kan gebruiken bewijst je kortzichtigheid….Maar toch een fijn weekend toegewenst
Pim
Begrijp best dat je de collega’s verdedigt en dat siert je ,ikzelf kijk heel anders tegen de politie aan als jij ,daar komen wij nooit uit.Hoop alleen dat je nooit beroepsblind word, en het wel reëel blijft benaderen…Misschien is een keer bij een barbecue een babbeltje?Steve schijnt een expert in spare ribs te zijn ,praat iets makkelijker ook Het vergelijk met een warme bakker is een goeie maar ik haal me brood bij de supermarkt..Ik wil niemand mijn gelijk opdringen maar verdedig wel mijn mening.
Groet
Peter…
Remco(niet suiker)
Sterker nog ik lust geen bier..Ben een fan van Remy Martin..
Sam
Ik zie je graag op de district 8 live debat show!!
@ Steve
Je conclusie “de uitkomst is dus niet meer dan een indicator” klopt niet. Door gebruik te maken van een grote steekproefomvang wordt de nauwkeurigheid beter. In het onderzoek VMR 2007 wordt aangegeven, dat het nauwkeurigheidspercentage landelijk 95 bedraagt. Dat is geen indicatie, maar een “met aan zekerheid grenzende veronderstelling”. Als voorbeeld in het Nederlandse strafrecht: alleen op een indicatie word je niet veroordeeld, maar op basis van een aan zekerheid grenzende veronderstelling zeker wel.
Wat typisch, ik denk het zelfde over jou.
Mijn doel is nooit geweest aan te tonen, dat de door jou aangedragen onderzoeken onbetrouwbaar zijn. Mijn doel was aan te tonen dat jouw onderbuikgevoel (dat minder dan de helft van de bevolking niet blij is met de politie) ook niet zonder meer klopt.
Eens. Het is echter ook niet aan mij om dit aan te tonen. Als je een bron gebruikt, moet je ook kunnen aantonen (als eraan getwijfeld wordt), dat deze bron betrouwbaar is. Als je dat niet kunt, dan maak je in mijn optiek duidelijk, dat je je mening op basis van mogelijke foutieve bronnen baseert. Ik vind dat onzorgvuldig.
Dit hoofdstuk gaat over de politie in de eigen woonbuurt en kun je dus niet gebruiken om een oordeel te geven over de totale waardering van de politie door de bevolking.
Zie mijn eerdere tekst: 95% landelijke betrouwbaarheid. Over chronisch selectieve leesdrift gesproken: er staat tenminste 750 personen.
Nee, ik reageer op jouw mening, die jij meent te moeten funderen op andere onderzoeken.
@ Westside
Jeetje, wat een kutleven heb je zeg!
Helaas ligt het aan eigen opstelling…
Succes!