District8.net | Homepage

Politie rijdt stapvoets in spits uit protest

43 Comments 🕔04.mei 2012

Den Haag – Donderdag 3 mei hield de politie in Den Haag en Rotterdam een publieksactie voor een betere CAO. In Den Haag, Rotterdam en Dordrecht reden verschillende politiewagens stapvoets in de spits. Eerder op de dag was er een kort geding dat was aangespannen door de burgemeesters van Aartsen en Aboutaleb maar de rechter oordeelde dat de actie toelaatbaar was. Voor de actie had de politie wegen geselecteerd waar het in de spits al druk is en waar hulpdiensten al rekening houden met opstoppingen, zodat de overige hulpdiensten geen onnodige hinder ondervonden van de acties.


Foto’s Erwin van der Lem

43 Reacties

  1. 🕔 8:52, 04.mei 2012

    Truus de M.

    Strake actie, zag dat de VOA ook mee heeft gereden op de Wippolderlaan.

    Begrip.

  2. 🕔 11:13, 04.mei 2012

    towncar

    Ik steun dat de politie actie voert, net zoals ik iedereen steun die actie voert voor betere arbeidsomstandigheden of beter salaris.

    Niemand voert actie voor de lol.

    Ik vind dat het tijd wordt voor meer solidariteit, want de mensen vergeten dat ze allemaal een keer aan de beurt komen.

    Maar toch keur het moedwillig langzaam rijden op de openbare weg af omdat ik me meen te herinneren dat er andere gelijke actie’s door deze zelfde politie op erg hard handige wijze werd verhinderd.

    In beide gevallen vind ik dit machts misbruik, er zijn genoeg andere acties te bedenken om hun eisen kracht bij te zetten.

    Ik vind het dan ook een fout signaal naar de bevolking en dat de rechter dit heeft toegestaan blijf ik vreemd vinden.

  3. 🕔 12:38, 04.mei 2012

    Pim

    Maar toch keur het moedwillig langzaam rijden op de openbare weg af omdat ik me meen te herinneren dat er andere gelijke actie’s door deze zelfde politie op erg hard handige wijze werd verhinderd.

    Dat was op de snelwegen. Jammer joh.

  4. 🕔 12:41, 04.mei 2012

    Willem 2

    Ik steun dat de politie actie voert, net zoals ik iedereen steun die actie voert voor betere arbeidsomstandigheden of beter salaris.

    Maar toch keur het moedwillig langzaam rijden op de openbare weg af omdat ik me meen te herinneren dat er andere gelijke actie’s door deze zelfde politie op erg hard handige wijze werd verhinderd.

    Steun je de actie nou wel of niet ?

  5. 🕔 12:42, 04.mei 2012

    René

    Jammer……………foute actie.
    Kunnen ze niet hun korps chef gaan pesten? Ieder ander die dit doet krijgt van deze zelfde politie een procesverbaal aan zijn broek wegens het hinderen van het verkeer.
    Er zijn nu eenmaal beroepen in de samenleving waar je moeilijker actie kan voeren, helaas.
    Met dit soort fratsen maak je geen vrienden.

  6. 🕔 13:04, 04.mei 2012

    towncar

    Nou Pim, ik weet me toch te herinneren dat er zelfs ruiten werden ingeslagen door de politie en dat was niet op de snelweg.

    Willem 2, deze actie steun ik niet.

  7. 🕔 13:51, 04.mei 2012

    Remco (niet Suiker)

    In mijn ogen een volkomen belachelijke actie, waar de goedwillende en hardwerkende burger door getroffen wordt. Ik had me zelf al voorgenomen niet de straat op te gaan omdat ik me groen en geel zou ergeren.

    Door deze actie wordt artikel 5 van de Wegenverkeerswet bovendien overtreden. Aan alle mensen, die willen roepen, dat de politie daarvan is vrijgesteld: bevoegdheden, ontleend aan deze vrijstelling, mogen slechts worden uitgeoefend voor zover dit voor de uitvoering van de opgedragen taak noodzakelijk is. Dat is hier duidelijk niet het geval.

    Als je dan toch actie wil voeren, doe dat dan iets publieksvriendelijker. Geen enkele beslissingsbevoegde (in het kader van CAO-verbeteringen) zal hier last van hebben gehad. Het publiek zal hoogstwaarschijnlijk nu ook niet direct denken: “ja, die politie heeft wel gelijk” en als ze het wel denken, dan levert dat niets op.

    Had dan op het Binnenhof een stiptheidsactie gehouden of een preventieve fouilleeractie bij bewindslieden, maar dat zal wel weer niet mogen. De actie om bureaus te sluiten, kan m.i. nog net door de beugel, maar het hinderen van verkeer vind ik, ook voor andere beroepsgroepen overigens, volkomen buitenproportioneel.

  8. 🕔 14:48, 04.mei 2012

    Pim

    Door deze actie wordt artikel 5 van de Wegenverkeerswet bovendien overtreden. Aan alle mensen, die willen roepen, dat de politie daarvan is vrijgesteld: bevoegdheden, ontleend aan deze vrijstelling, mogen slechts worden uitgeoefend voor zover dit voor de uitvoering van de opgedragen taak noodzakelijk is. Dat is hier duidelijk niet het geval.

    De politie heeft NOOIT vrijstelling van artikel 5 WVW1994.
    De politie heeft alleen vrijstelling van het gestelde in het RVV1990 (voor zover dit voor de uitvoering van de opgedragen taak noodzakelijk is).
    Wat die laatste toevoeging ook mogen betekenen want dat staat dan weer nergens omschreven.
    Want mijn opgedragen taak (artikel 2 PW) is hulpverlenen aan hen die deze behoeven.
    Of is het meer: preventief surveilleren en waar nodig de meldingen van de meldkamer opvolgen?

    Als je dan toch actie wil voeren, doe dat dan iets publieksvriendelijker. Geen enkele beslissingsbevoegde (in het kader van CAO-verbeteringen) zal hier last van hebben gehad. Het publiek zal hoogstwaarschijnlijk nu ook niet direct denken: “ja, die politie heeft wel gelijk” en als ze het wel denken, dan levert dat niets op.

    Het actievoeren hoeft niet persé de een beslissingsbevoegde te treffen.
    Welke demonstratie doet dat volgens jou?

    En er worden al heel lang geen bekeuringen meer geschreven (uitzonderingering daargelaten).

    En als de rechter de actie heeft getoetst en geen reden heeft gezien deze te verbieden kom jij met een oordeel dat deze actie voldoet aan het criterium van artikel 5 WVW1994?

    En de hardwerkende burger wordt ook getroffen als er een file staat voor:
    -complexe aanrijding
    -een onderzoek van een complexe aanrijding (of een PD daarvan)
    -een afsluiting vanwege een evenement zoals Bavaria City Race of de Marathon
    -een exceptioneel lang.groot/zwaar/begeleid transport
    -een spoedtransport van GG&GD

    De meeste ‘hardwerkende burgers’ waren op het tijdstip van de actie op weg naar huis.
    Geen enkele hulpdienst heeft hinder ervaren omdat e.e.a. gecoördineerd was opgezet en zodanig verliep. Er was permanent verbinding tussen de meldkamer en de actievoertuigen.

    Je kunt voor of tegen zijn maar kom met normale argumenten en niet met argumenten omdat het de politie betreft.

    Persoonlijk vond ik dit niet de sterkste actie. Ik heb gewerkt en heb er niet aan meegedaan.
    Ik wilde niet en al wilde ik, ik mocht niet, (noodhulp bleef werken). Dus ik hoefde niet te beslissen.

  9. 🕔 16:57, 04.mei 2012

    E39

    In mijn ogen een volkomen belachelijke actie, waar de goedwillende en hardwerkende burger door getroffen wordt. Ik had me zelf al voorgenomen niet de straat op te gaan omdat ik me groen en geel zou ergeren.

    Werken agenten niet hard dan??

  10. 🕔 17:10, 04.mei 2012

    richard015

    Wat een uitleg weer allemaal.
    Ik zeg onnodig links rijden, kan niet onbestraft blijven toch.

  11. 🕔 22:00, 04.mei 2012

    zuid

    gewoon een vraagje…wat als je nu deze actie zou proberen te omzeilen??gewoon de politieauto’s inhalen ofzo…wat zou er dan gebeuren?

  12. 🕔 9:41, 05.mei 2012

    Dikke Leo

    De politie heeft alleen vrijstelling van het gestelde in het RVV1990 (voor zover dit voor de uitvoering van de opgedragen taak noodzakelijk is).
    Wat die laatste toevoeging ook mogen betekenen want dat staat dan weer nergens omschreven.

    Vast wel ergens omschreven. Zoek eens op 😉 . Gaat je lukken het te vinden.

  13. 🕔 21:57, 05.mei 2012

    Mourad

    Ik heb er het volste begrip voor dat ook de politie op wil komen voor hun recht. Maar dit is niet de manier. Waarom op deze manier burgertje pesten? Het zijn toch niet de burgers die loonsverhoging wijgeren, maar de minister. Zet bij wijze van actie de tweede kamer een dag af, schrijf geen boetes meer uit voor lichte vergrijpen en ondersteun de tweede kamer niet meer bij voor hen belangrijke gelegenheden.

  14. 🕔 22:15, 05.mei 2012

    lau

    ik snap de actie wel
    en tja t werkt kijk maar wat er over gezeurd word overal en hoe meer zeuren hoe beter maby gaat men dan overstag(althans zo werkt t vaak) ik denk dat plotie lang genoeg stillere acties heeft gevoerd) ook hun geduld is soms op.. t lijkt easy agent zijn maar eey das best een zwaar beroep en vaak ook nog s ‘ondankbaar”werk in veel ogen.

    en ja tuurlijk hebbie dr ratten bij maar die heb je in elk beroep 🙂

  15. 🕔 22:17, 05.mei 2012

    lau

    gewoon een vraagje…wat als je nu deze actie zou proberen te omzeilen??gewoon de politieauto’s inhalen ofzo…wat zou er dan gebeuren?

    goede vraag, niks denk ik want als je beroep aantekent mits er wel wat gebeurt win je t gok ik wel (tenzij je echt aso er langs sjeest en afsnijdt)

  16. 🕔 22:56, 05.mei 2012

    Remco (niet Suiker)

    Je kunt voor of tegen zijn maar kom met normale argumenten en niet met argumenten omdat het de politie betreft.

    Dit slaat echt nergens op, ik gebruik nergens argumenten omdat het de politie betreft. Jouw tegenargumenten zijn te slap voor woorden.

    Het actievoeren hoeft niet persé de een beslissingsbevoegde te treffen.
    Welke demonstratie doet dat volgens jou?

    Je haalt er iets bij, dat er niet hoort. Een demonstratie hoeft niet per definitie anderen te treffen. Acties als deze daarentegen zijn bewust bedoeld om anderen te hinderen om daarmee je gelijk te halen. Daarmee worden zelden beslissingsbevoegden geraakt, zoals ik al aangaf. Als je een tegenargument wilt geven, geef me dan aan, waarom deze acties wel nut zouden hebben in plaats van andere zaken erbij te halen, die ook niet zouden werken.

    En er worden al heel lang geen bekeuringen meer geschreven (uitzonderingering daargelaten).

    Lijkt me volkomen onzin, maar goed. Ik zie ook niet, waarom dit dan een actie als deze opeens wel zou rechtvaardigen.

    En als de rechter de actie heeft getoetst en geen reden heeft gezien deze te verbieden kom jij met een oordeel dat deze actie voldoet aan het criterium van artikel 5 WVW1994?

    En wederom haal je twee zaken door elkaar. Deze rechter is een andere rechter, dan de rechter die een oordeel geeft over overtreding van artikel 5 WVW1994. Appels en peren.

    En de hardwerkende burger wordt ook getroffen als er een file staat voor:
    -complexe aanrijding
    -een onderzoek van een complexe aanrijding (of een PD daarvan)
    -een afsluiting vanwege een evenement zoals Bavaria City Race of de Marathon
    -een exceptioneel lang.groot/zwaar/begeleid transport
    -een spoedtransport van GG&GD

    Allemaal voorbeelden van zaken, die in het publieke belang kunnen voorkomen. Echter, hier is sprake van opzettelijk vertragen voor eigen gewin. Dat heeft niets te maken met publieke belangen.

    De meeste ‘hardwerkende burgers’ waren op het tijdstip van de actie op weg naar huis.

    Niemand heeft het recht om een ander te hinderen, ook de politie niet, behalve voor de uitoefening van haar werkzaamheden. Of een burger naar huis gaat, naar z’n werk, op vakantie, het doet er niet toe.

    Ga inhoudelijk maar eens in op artikel 5. Het lijkt me nogal voor de hand liggen, dat deze actie rechtstreeks daarmee in verband staat.

  17. 🕔 22:58, 05.mei 2012

    Remco (niet Suiker)

    Werken agenten niet hard dan??

    Wie zegt van niet dan?

  18. 🕔 8:21, 06.mei 2012

    Pim

    Je haalt er iets bij, dat er niet hoort. Een demonstratie hoeft niet per definitie anderen te treffen.

    Jij haalde dit argument in de discussie, niet ik.
    Wie zegt dat deze actie is om iemand te treffen?
    Er wordt een optocht gehouden met op de politievoertuigen protest-posters.
    Dat is volgens mij net zoiets als een optocht met spandoeken wat een demonstratie wordt genoemd.

    En wederom haal je twee zaken door elkaar. Deze rechter is een andere rechter, dan de rechter die een oordeel geeft over overtreding van artikel 5 WVW1994. Appels en peren.

    Je kunt nu eenmaal een overtreding van artikel 5 WVW niet bij een zelfde rechter getoetst krijgen als een demonstratieverbod.

    Wel heeft de korpsleiding de demonstratie trachten te verbiden door het artikel 5 excuus in te brengen. De rechter was daar duidelijk over. Een langzaamrijdende file is een file net als ieder ander, geen artikel 5 WVW: de demonstratie mag doorgaan.

    Allemaal voorbeelden van zaken, die in het publieke belang kunnen voorkomen. Echter, hier is sprake van opzettelijk vertragen voor eigen gewin. Dat heeft niets te maken met publieke belangen.

    Niet voor gewin voor behoud van arbeidsrecht.
    De 3% eis is al vroeg laten vallen.

    -Het gaat om rust tussen twee diensten van maar 8 uur waarin ook nog woon-werkverkeer moet plaatsvinden. En dat in combinatie met de andere nieuwe regel van 12 uursdiensten?
    -Om halvering van vrije weekenden jaar: van minimaal 26 naar 13.
    -Om werkdagen van 12 uur.
    -Om een minimale dienstduur van 0 uur (dus opgeroepen kunnen worden en weer weggestuurd kunnen worden, of ingepland kunnen worden en bij opkomst weer weggestuurd worden zonder salaris).
    -Om versobering van toeslagen. € 3,85 vanaf 22:00 uur is niet van deze tijd.
    Zelfs een beveiliger krijgt meer geld en vanaf een 18:00 uur.
    Zij krijgen toeslagen op zon- en feestdagen. De politie kent maar 1 toeslag: € 3,85 na 22:00 uur.
    Ongeacht zon- of feestdag, ongeacht weekend.
    -Om schrappen van nachtdienstontheffing van ouderen.
    -Het gaat om bezuinigingen van 700 miljoen bij de politie omdat de minister een rekenfout heeft gemaakt.

    De 3% is teruggebracht sinds de Minister zei dat de nullijn gehandhaafd moest worden en tegelijk de gemeenteambtenaren van hem wèl 2x 1% kregen.

  19. 🕔 22:57, 07.mei 2012

    Remco (niet Suiker)

    Jij haalde dit argument in de discussie, niet ik.
    Wie zegt dat deze actie is om iemand te treffen?
    Er wordt een optocht gehouden met op de politievoertuigen protest-posters.
    Dat is volgens mij net zoiets als een optocht met spandoeken wat een demonstratie wordt genoemd.

    Dat lijkt me dus niet. Het dusdanig hinderen van anderen door het stapvoets rijden met politievoertuigen is van een geheel andere orde dan demonstreren op het Malieveld met spandoeken. Als je dat verschil niet uit elkaar kunt houden, dan begrijp je er echt niets van.

    Je kunt nu eenmaal een overtreding van artikel 5 WVW niet bij een zelfde rechter getoetst krijgen als een demonstratieverbod.

    Daarmee onderschrijf je dus mijn argument, dat deze rechter niet kan bepalen of artikel 5 van toepassing is. Jij kwam nota bene zelf met het argument, dat een rechter van oordeel is, dat artikel 5 WVW niet van toepassing is, omdat hij of zij toestemming geeft tot deze actie. Onzin dus, zo geef je nu zelf ook toe.

    Niet voor gewin voor behoud van arbeidsrecht.
    De 3% eis is al vroeg laten vallen.

    Zonder op alle details in te gaan (leuke discussie-tactiek): inhoud (rust, vrije tijd, toeslagen, werktijden) is allemaal eigen gewin. Weliswaar ten dienste van een publieke taak, maar toch eigen gewin.

    Overigens: ik ben het inhoudelijk met de eisen van politie-agenten eens, ben het met je eens, dat er belachelijk onderbetaald wordt voor een belachelijk zware publieke taak. Desalniettemin: deze actie heeft mijn sympathie niet. Ik vind het zelfs ver over de rand van fatsoen gaan, omdat er i.m.o. sprake is van misbruik van bevoegdheden.

  20. 🕔 6:55, 08.mei 2012

    John

    Mooie discussie weer mensen!

    Persoonlijk vraag ik me idd af of dit soort acties doeltreffend zijn, maar dat terzijde.

    Bij mijn weten heeft de politie TOESTEMMING gekregen van de RECHTER. Of de politie in dit geval dan MISBRUIK ? heeft gemaakt van bevoegdheden vraag ik me dan ook af. Immers; als je toestemming hebt, hoe kan je er dan misbruik van maken?

    Art 5 WvW, gaat in deze mijn inziens al helemaal niet op. Als de politie dat artikel strikt moet toepassen gaat er niemand meer de weg op. Immers; iedere verkeersdeelnemer veroorzaakt gevaar of hinder op de weg!

    Als er iemand in deze discussie met zijn hand op zijn hart kan beweren, nooit maar dan ook geen enkele verkeersovertreding te maken, trek ik mijn woorden terug!

  21. 🕔 12:22, 08.mei 2012

    Remco (niet Suiker)

    Bij mijn weten heeft de politie TOESTEMMING gekregen van de RECHTER. Of de politie in dit geval dan MISBRUIK ? heeft gemaakt van bevoegdheden vraag ik me dan ook af. Immers; als je toestemming hebt, hoe kan je er dan misbruik van maken?

    Er is een belangrijk verschil tussen toestemming krijgen om actie te voeren omdat de openbare veiligheid niet in het geding is en het overtreden van artikel 5 WVW. Dat verschil is met name gelegen in de toezeggingen, die gedaan zijn zoals het vermijden van snelwegen in het kader van deze protesten. Dat betekent echter niet, dat de wet niet overtreden wordt.

    Ik vind het misbruik van bevoegdheden, omdat de politie aangesteld is om dit soort overtredingen te constateren. Door deze actie zoekt men zelf de rand van wet op, waarbij je je kunt afvragen of dat verstandig is. Bovendien kan nu niet beoordeeld worden of de actie niet uitmondt in onrechtmatigheden, want die controle ligt bij de politie zelf. Tenslotte vraag ik me af, wat er zou gebeuren als een weggebruiker zich zou irriteren en proberen er toch langs te komen. Krijgt die dan een bekeuring?

    Als politie moet je dit soort acties om al deze redenen gewoon niet willen houden.

    Art 5 WvW, gaat in deze mijn inziens al helemaal niet op. Als de politie dat artikel strikt moet toepassen gaat er niemand meer de weg op. Immers; iedere verkeersdeelnemer veroorzaakt gevaar of hinder op de weg!

    Artikel 5 is een kapstokartikel, ik leen de term maar even uit Wegmisbruikers. Een politieagent mag daar vrijwel alles aan ophangen. Dankzij de bevoegdheden die hem is gegeven heeft een agent ook bijna altijd gelijk, zelfs tot aan de rechter aan toe. Je moet dus met een uitstekende getuigenverklaring komen, die het tegendeel beweert, anders ben je redelijk kansloos ten opzichte van een agent.

    Ik ben het overigens niet met je eens, dat mijn aanwezigheid op de weg overlast of hinder veroorzaakt. Als ik mijzelf aan de verkeersregels houd, dan kan ik jou nooit hinderen. Ik mag nl. gewoon 35 km/h rijden, als jij achter me rijdt, hinder ik jou, maar binnen de wettelijke kaders.

    En nee, ik kan niet beweren nooit een verkeersovertreding te maken, bewust of onbewust!

  22. 🕔 6:31, 09.mei 2012

    John

    Voor de goede orde; de letterlijke tekst van artikel 5 WvW:

    ” Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd “.

    Zoals Remco ( niet suiker ? ) al aangeeft; eigenlijk kan niemand, ik dus ook niet, aangeven dat hij of zij nooit hinder of gevaar op de weg veroorzaakt.

    Het artikel geeft duidelijk weer dat het ook verboden is om je zodanig te gedragen dat gevaar KAN worden veroorzaakt of verkeer KAN worden gehinderd.

    oftewel; eenieder maakt zich ‘schuldig’ aan dit artikel.

    Dan de discussie over of de politie het in deze nu wel of niet had mogen doen of in de toekomst wel of niet mag doen.

    Mijn inziens leven we met z’n allen nog steeds in Nederland. Iedereen staat het vrij om te protesteren. Dit recht is vastgelegd in de grondwet en kan niet worden beperkt door ‘lagere’ wetgeving ( WvW ).

    Ook de politie mag dus protesteren, juist zelfs omdat de politie niet mag staken!

    tot zover mijn zienswijze hierop.

  23. 🕔 11:03, 09.mei 2012

    Remco (niet Suiker)

    Mijn inziens leven we met z’n allen nog steeds in Nederland. Iedereen staat het vrij om te protesteren. Dit recht is vastgelegd in de grondwet en kan niet worden beperkt door ‘lagere’ wetgeving ( WvW ).

    Wat is die hogere wetgeving waard als er geen rechters zijn die op basis hiervan rechtspreken? In mijn ogen is de grondwet een prachtige morele afspraak, maar in de praktijk niets waard.

    Kortom, het recht van protesteren onderschrijf ik volledig, maar graag zonder daarbij bewust overlast te veroorzaken aan burgers, die volledig buiten dit geschil staan. Een incidentele demonstratie, waarbij je eventjes om moet rijden om vervolgens je weg te vervolgen, vind ik wat anders dan bewust verkeer lastig vallen.

  24. 🕔 16:28, 09.mei 2012

    Pim

    Even een quote van Remco:

    Als je dan toch actie wil voeren, doe dat dan iets publieksvriendelijker. Geen enkele beslissingsbevoegde (in het kader van CAO-verbeteringen) zal hier last van hebben gehad. Het publiek zal hoogstwaarschijnlijk nu ook niet direct denken: “ja, die politie heeft wel gelijk” en als ze het wel denken, dan levert dat niets op.

    En nog eentje:

    Je haalt er iets bij, dat er niet hoort. Een demonstratie hoeft niet per definitie anderen te treffen. Acties als deze daarentegen zijn bewust bedoeld om anderen te hinderen om daarmee je gelijk te halen. Daarmee worden zelden beslissingsbevoegden geraakt, zoals ik al aangaf. Als je een tegenargument wilt geven, geef me dan aan, waarom deze acties wel nut zouden hebben in plaats van andere zaken erbij te halen, die ook niet zouden werken.

    En dan tenslotte:

    Je haalt er iets bij, dat er niet hoort. Een demonstratie hoeft niet per definitie anderen te treffen. Acties als deze daarentegen zijn bewust bedoeld om anderen te hinderen om daarmee je gelijk te halen. Daarmee worden zelden beslissingsbevoegden geraakt, zoals ik al aangaf. Als je een tegenargument wilt geven, geef me dan aan, waarom deze acties wel nut zouden hebben in plaats van andere zaken erbij te halen, die ook niet zouden werken.

    Eerst zeggen dat waarschijnlijk geen enkele beslissingsbevoegde er last van heeft gehad.
    En dan dat ik argument erbij haal dat een demonstratie anderen niet hoeft te treffen.

    Elke demonstratie op de openbare weg treft anderen die van die weg gebruik willen maken.
    En elke demonstrant zal dat een worst wezen omdat zijn belang bij de demonstratie ligt.

    Hoe kom je erbij dat de politie bewust de burger wilde lastig vallen?
    Het is net als reclame: aandacht vragen en gezien worden.

    En artikel 5 WVW kan, mede omdat het een kapstok artikel is, niet sec woorden gelezen.
    Elke verkeersdeelnemer kan namelijk hinder veroorzaken.
    Dat is al zo al je oversteekt als voetganger of als je in een smalle straat fietst en een auto moet inhouden.

    Het mijmeren over artikel 5 WVW geeft blijk dat je alleen maar zoekt naar een stok om je argumenten kracht bij te zetten en geen benul hebt hoe wetten toe te passen.

    Je zegt dan ook terecht: “in mijn ogen” en “Ik vind”

    Artikel 5 is een kapstokartikel, ik leen de term maar even uit Wegmisbruikers. Een politieagent mag daar vrijwel alles aan ophangen. Dankzij de bevoegdheden die hem is gegeven heeft een agent ook bijna altijd gelijk, zelfs tot aan de rechter aan toe. Je moet dus met een uitstekende getuigenverklaring komen, die het tegendeel beweert, anders ben je redelijk kansloos ten opzichte van een agent.

    Bullshit. Sorry voor mijn Frans.

    Er zijn 2 wijzen van afhandelen van een artikel 5: Stilstaand en rijdend.

    Stilstaand valt onder Wet Mulder en is bestuursrecht.
    Als je in bezwaar gaat komt de Officier van justitie (OM) tussenbeide.
    Deze stelt ook duidelijke richtlijnen zoals een duidelijke omschrijving van de gedraging.
    Vervolgens neemt de OvJ een beslissing of hij de beschikking handhaaft of niet.
    Ben je het niet eens met de beslissing van de OvJ om de beschikking te handhaven kom je alsnog bij de rechter.

    Rijdend is een zogenaamd ‘tikverbaal’.
    Dat is een proces-verbaal waarin alle bevindingen staan uitgewerkt van de verbaliserende agent(en).
    Ook daar kun je tegen in beroep en kun je bij een rechter in beroep.
    Ook hier moet een verbalisant zich houden aan de richtlijnen van het OM.

    Ik vermoed zomaar dat je ergens een ‘botsing’ met de wetgever hebt gehad inzake een artikel 5 of je hebt geen idee hoe ‘de hazen door het bos lopen’.

    En dan wel een zeer uitgesproken mening hebben is dom.
    Dat is net zoiets als je huisarts of specialist corrigeren terwijl je niet medisch onderlegt bent.

    Dat lijkt me dus niet. Het dusdanig hinderen van anderen door het stapvoets rijden met politievoertuigen is van een geheel andere orde dan demonstreren op het Malieveld met spandoeken. Als je dat verschil niet uit elkaar kunt houden, dan begrijp je er echt niets van.

    Ik kan dingen juist heel goed uit elkaar halen.
    Ja: demonstreren op het Malieveld is iets anders dan rijdend demonstreren op de openbare weg.
    Maar NERGENS staat dat een demonstratie op een grasveld moet plaatsvinden.
    En als dat niet gebeurt betekent dat niet dat het doel is om opzettelijk de verkeersdeelnemer (de persoon in kwestie) te hinderen. Het gaat om aandacht te vragen en op te vallen.

    Je voelt je kennelijk persoonlijk geraakt door de actie denk ik dan maar.

    Kortom, het recht van protesteren onderschrijf ik volledig, maar graag zonder daarbij bewust overlast te veroorzaken aan burgers, die volledig buiten dit geschil staan. Een incidentele demonstratie, waarbij je eventjes om moet rijden om vervolgens je weg te vervolgen, vind ik wat anders dan bewust verkeer lastig vallen.

    In welk punt voldoet de demonstratie niet aan jouw bovenstaande omschrijving?
    Er werd vanuit 1 punt (de meldkamer Rotterdam) gereden in diverse windrichtingen over vaststaande routes. Bovendien over een zeer korte tijd: een half uur. En ruim van te voren aangekondigd.

    Je had in het ergste geval:
    -iets eerder kunnen vertrekken
    -iets later kunnen vertrekken
    -om kunnen rijden

    Sterker nog: veel mensen in Rotterdam hebben er niets van gemerkt.
    In een half uur stapvoets autorijden kom je niet aan de andere kant van Rotterdam als je vertrekt vanaf het World Port Centre (WPC) in Rotterdam.

  25. 🕔 19:52, 09.mei 2012

    Ton

    Andere acties worden door het publiek beter gewaardeerd:
    http://www.politieacties.nl/artikel/artikel/2012/05/09/cao-politie-0805-alternatieve-bonnen-vinden-nog-steeds-gretig-aftrek/

    Toch vind ik het gejammer over de korte stapvoetsactie nogal overtrokken. In Den Haag vinden dagelijks – soms zelfs meerdere keren per dag – demonstraties plaats waarbij demonstranten (een deel van de tijd) zich lopend op de rijbaan bevinden. Lastig, indien je er net achter zit, maar daar hoor je vrijwel niemand over.

    Wacht maar tot de acties zich verharden…
    http://www.politieacties.nl/artikel/artikel/2012/05/09/cao-politie-0905-minister-moet-rust-herstellen/

  26. 🕔 0:19, 10.mei 2012

    Remco (niet Suiker)

    Eerst zeggen dat waarschijnlijk geen enkele beslissingsbevoegde er last van heeft gehad.
    En dan dat ik argument erbij haal dat een demonstratie anderen niet hoeft te treffen.

    Slechte lezer of je wilt het niet begrijpen? Kokervisie heb je in ieder geval wel.

    Een demonstratie hoeft niet per definitie anderen te treffen. Lijkt me logisch. Je vraagt aandacht en dat hoeft niet direct overlast op te leveren. Als je dan toch actie voert en overlast wilt veroorzaken, veroorzaak dan overlast bij degenen, die in jouw ogen een verkeerde beslissing hebben genomen in plaats van derden daarin te betrekken.

    Hoe kom je erbij dat de politie bewust de burger wilde lastig vallen?
    Het is net als reclame: aandacht vragen en gezien worden.

    Ik weet het 100% zeker, omdat er nota bene een rechtszaak over is geweest. De actie is bewust ingezet om anderen daarin te treffen en daarmee aandacht te vragen. Reclame kan ik overigens voor kiezen om over te slaan of geen aandacht aan te spenderen. Dat geldt niet voor een actie als deze, waar ik verplicht langzaam moet rijden omdat een paar idioten zo nodig actie moeten voeren.

    Er zijn 2 wijzen van afhandelen van een artikel 5: Stilstaand en rijdend.

    Leuk, aardig, bedankt voor de inside informatie. Desalniettemin: het gaat om de constatering van de politieagent. Die is per definitie altijd subjectief. Dat hij of zij zich moet houden aan de richtlijnen van het OM, zegt niets over het feit of hij dat wel doet of niet.

    Natuurlijk kun je altijd naar de rechter. Dat geef ik toch ook aan? Alleen zal een rechter, als er twee verhalen zijn die niet met elkaar corresponderen, in eerste instantie de politieagent geloven, omdat hij een verklaring op ambtseed of -gelofte heeft afgelegd. Je zult dus een goede getuige moeten vinden, die jouw verhaal kan ondersteunen. Dan kun je in je beste Frans roepen dat het bullshit is, maar ik heb nog geen tegenargument van je gehoord.

    Een beetje roepen, dat een politie zich aan richtlijnen moet houden, vind ik in dit kader een argument in het kader van: “Wij van WC-Eend adviseren WC-eend”. Want, en dat is de meest belangrijke vraag: wie controleert de politie eigenlijk?

    Ik vermoed zomaar dat je ergens een ‘botsing’ met de wetgever hebt gehad inzake een artikel 5 of je hebt geen idee hoe ‘de hazen door het bos lopen’.

    Volkomen fout vermoed. Ik heb wel ervaring met politieagenten, die hoog van de toren blazen, omdat er een zogenaamde overtreding werd geconstateerd, maar toen puntje bij paaltje kwam, schoorvoetend moesten toegeven dat ze het toch bij het verkeerde eind hadden. Jammer genoeg voor hen, ben ik daar tegenin gegaan, maar voor hetzelfde geld is er een minder volgzame burger, die dan maar gewoon de bekeuring betaalt. Ik vind dat onrechtvaardig, ik mag van de politie anders verwachten.

    Ik moet ook zeggen, dat ik door mijn ervaringen met jou redelijk positief was over de politie, maar je draaft nu wel erg door in het koste wat het kost willen verdedigen van je werkgever. Je mag best wat kritischer zijn, dat misstaat je niet. Je houding is meer en meer: de politie is feilloos of onaantastbaar. Juist dat irriteert me mateloos, omdat ik uit ervaring weet dat er heel veel fouten worden gemaakt bij de politie. En dan heb ik het niet over communicatieprobleempjes.

    En als dat niet gebeurt betekent dat niet dat het doel is om opzettelijk de verkeersdeelnemer (de persoon in kwestie) te hinderen. Het gaat om aandacht te vragen en op te vallen.

    Dat vonden de waxinelichthoudergooier en de Damschreeuwer ook. Dat betekent nog niet, dat je daar anderen mee lastig moet vallen of zelfs de wet mag overtreden. Aandacht vragen en opvallen kunnen ook op andere manieren.

    Je voelt je kennelijk persoonlijk geraakt door de actie denk ik dan maar.

    Om welke reden zou ik me persoonlijk geraakt moeten voelen? Waar maak jij dat uit op? Omdat ik wat feller gekant ben tegen deze actie? Dat kan ook vele andere redenen hebben, je bent iets te voorbarig en te snel met je conclusies.

    In welk punt voldoet de demonstratie niet aan jouw bovenstaande omschrijving?

    Zoals ik al aangaf, maar dat weiger je tot je door te laten dringen: het bewust hinderen van verkeer in plaats van gebruik maken van de openbare weg om ergens naar toe te lopen. Nogal een groot verschil.

  27. 🕔 13:56, 10.mei 2012

    Pim

    Een demonstratie hoeft niet per definitie anderen te treffen. Lijkt me logisch. Je vraagt aandacht en dat hoeft niet direct overlast op te leveren. Als je dan toch actie voert en overlast wilt veroorzaken, veroorzaak dan overlast bij degenen, die in jouw ogen een verkeerde beslissing hebben genomen in plaats van derden daarin te betrekken.

    Laat nou eens het beeld los dat de politie overlast WIL veroorzaken.
    Dan kom je al een heel eind. De politie wil aandacht voor wat er staat te gebeuren.
    Daarom een actie die niet publieksvriendelijk is. Maar dat is elke actie/demonstratie die over de openbare weg gaat. En als zo’n demonstratie niet door/voor de politie is hoor je niemand.

    Ik weet het 100% zeker, omdat er nota bene een rechtszaak over is geweest. De actie is bewust ingezet om anderen daarin te treffen en daarmee aandacht te vragen. Reclame kan ik overigens voor kiezen om over te slaan of geen aandacht aan te spenderen. Dat geldt niet voor een actie als deze, waar ik verplicht langzaam moet rijden omdat een paar idioten zo nodig actie moeten voeren.

    Ja jij weet het zeker, pfftt.
    De rechtzaak is niet door de politie aangevraagd maar door de burgemeesters.
    En wat was de conclusie van de rechter?
    En een paar idioten? Kijk eens wat vaker in de spiegel zou ik zeggen.

    Ik moet ook zeggen, dat ik door mijn ervaringen met jou redelijk positief was over de politie, maar je draaft nu wel erg door in het koste wat het kost willen verdedigen van je werkgever. Je mag best wat kritischer zijn, dat misstaat je niet. Je houding is meer en meer: de politie is feilloos of onaantastbaar. Juist dat irriteert me mateloos, omdat ik uit ervaring weet dat er heel veel fouten worden gemaakt bij de politie. En dan heb ik het niet over communicatieprobleempjes.

    Ik verdedig niets. Ik ga alleen in tegen jouw argumenten.
    Als je eerder goed gelezen had zou je hebben gelezen dat ik:
    -die avond gewerkt heb
    -ik niet meegereden heb
    -ik het niet het sterkste actiemiddel vond
    -ik niet hoefde te kiezen (omdat ik niet mocht meerijden omdat ik Noodhulp rij en uitgesloten was van deelname)

    Ik verdedig dus niets maar ga tegen jouw onzin in.

    Dat vonden de waxinelichthoudergooier en de Damschreeuwer ook. Dat betekent nog niet, dat je daar anderen mee lastig moet vallen of zelfs de wet mag overtreden. Aandacht vragen en opvallen kunnen ook op andere manieren.

    Je snapt er echt niets van hè.
    De damschreeuwer nam bewust het risico door de openbare orde te verstoren (uitgerekend op een moment van 2 minuten stilte op een herdenkingsplaats met veel mensen) dat er paniek zou uitbreken en dat door deze paniek ongelukken zouden gebeuren.
    Bovendien is dat ook gebeurd en is hij daarvoor veroordeeld.

    De waxinelichthouder pleegde ook al een strafbaar feit.
    Beledigen van leden van het Koningshuis, poging mishandeling van 2 lakeien.
    Bovendien was deze ontoerekeningsvatbaar.

    Dus geen enkele overeenkomst met een demonstratie die notabene getoetst werd door een rechter en akkoord werd bevonden. De recht vond dat er geen wetten werden overtreden. Sterker nog: verbieden van de demonstratie zou een inperking zijn van rechten.

    En toch vind jij dat er wetten werden overtreden (art 5 WVW1994)?

    Zoals ik al aangaf, maar dat weiger je tot je door te laten dringen: het bewust hinderen van verkeer in plaats van gebruik maken van de openbare weg om ergens naar toe te lopen. Nogal een groot verschil.

  28. 🕔 14:03, 10.mei 2012

    Pim

    Ik weet het 100% zeker, omdat er nota bene een rechtszaak over is geweest. De actie is bewust ingezet om anderen daarin te treffen en daarmee aandacht te vragen. Reclame kan ik overigens voor kiezen om over te slaan of geen aandacht aan te spenderen. Dat geldt niet voor een actie als deze, waar ik verplicht langzaam moet rijden omdat een paar idioten zo nodig actie moeten voeren.

    De actie is vooraf uitgebreid in het nieuws geweest. Mede door het aangekondigde kortgeding.
    De dag en tijden van de actie zijn ruim vooraf aangekondigd.
    Je had dus wel een keuze: Slechts een half uur wachten of eerder te vertrekken.
    Reclame valt in de bus of verschijnt zelfs dwars door tv-beelden of ongemerkt als productplacement..
    Is dat je sterkste vergelijk?

  29. 🕔 11:38, 13.mei 2012

    Pim

    Waarom hoor ik nu niets meer?

    En waarom op deze ‘toestanden’ niet:
    http://www.mediatv.nl/2011/nieuws/7862/Supporters_vieren_feest_om_Turkse_landstitel.html

  30. 🕔 16:22, 13.mei 2012

    Pim

    Al meer dan 40 reacties in korte tijd.

    Maar niet één van Remco.

    *Edit -laat mij erbuiten graag 🙂

  31. 🕔 20:37, 15.mei 2012

    Remco (niet Suiker)

    Laat nou eens het beeld los dat de politie overlast WIL veroorzaken.

    Men wil aandacht vragen en veroorzaakt daarom overlast. Ik vind dat praktisch hetzelfde.

    En als zo’n demonstratie niet door/voor de politie is hoor je niemand.

    Nogmaals: een demonstratie is heel wat anders dan het tegenhouden van auto’s. Men rijdt nota bene stapvoets, niet om ergens naar toe te gaan, maar om aandacht te vragen door het verkeer te hinderen. En nee, inderdaad… als de politie dit doet, is dat groot nieuws. Vandaar ook dat er een rechtszaak aan gewijd wordt.

    De rechtzaak is niet door de politie aangevraagd maar door de burgemeesters.

    Inderdaad, omdat de korpsbeheerders van mening waren dat deze actie immoreel waren. Die mening deel ik.

    De damschreeuwer nam bewust het risico door de openbare orde te verstoren (uitgerekend op een moment van 2 minuten stilte op een herdenkingsplaats met veel mensen) dat er paniek zou uitbreken en dat door deze paniek ongelukken zouden gebeuren.
    Bovendien is dat ook gebeurd en is hij daarvoor veroordeeld.

    Ja, nadat-ie meer dan een jaar in voorarrest heeft gezeten. Deze man wilde aandacht en heeft daar een verkeerde manier voor gebruikt. De politie wil aandacht en gebruikt daar in mijn ogen ook een verkeerde manier voor. Sterker nog, men hindert bewust het verkeer. Als ik dat doe, krijg ik een vette prent. Ik noem dat meten met twee maten.

    Dus geen enkele overeenkomst met een demonstratie die notabene getoetst werd door een rechter en akkoord werd bevonden. De recht vond dat er geen wetten werden overtreden. Sterker nog: verbieden van de demonstratie zou een inperking zijn van rechten.

    Nogmaals: de rechter heeft niet getoetst op de Wegenverkeerswet. Dan kun je niet stellen dat er geen wetten zijn overtreden, dat is nogal te kort door bocht.

    Verbieden van een demonstratie is altijd een inperking van rechten. Maar soms is dat nodig, omdat andere rechten en/of wetten prevaleren.

    De actie is vooraf uitgebreid in het nieuws geweest. Mede door het aangekondigde kortgeding. De dag en tijden van de actie zijn ruim vooraf aangekondigd. Je had dus wel een keuze: Slechts een half uur wachten of eerder te vertrekken.

    Ik vind dat een nogal aanmatigende houding, dat iemand voor mij wenst te bepalen, dat ik eerder van huis moet of langer moet wachten.

    Waarom hoor ik nu niets meer?

    Omdat ik het druk heb, onder andere met belangrijkere dingen.

    En waarom op deze ‘toestanden’ niet:
    http://www.mediatv.nl/2011/nieuws/7862/Supporters_vieren_feest_om_Turkse_landstitel.html

    Ja, dat is stom. Moet ik toegeven, ik had zelf de vergelijking kunnen trekken tussen rellend voetbaltuig en onze Hermandad. Foutje mijnerzijds, want het lag onmiddellijk voor de hand.

  32. 🕔 18:04, 16.mei 2012

    Pim

    Inderdaad, omdat de korpsbeheerders van mening waren dat deze actie immoreel waren. Die mening deel ik.

    De korpsbeheerders waren dat niet.
    In de eis van ‘de politie’ (zijnde de korpsbeheerders) komt het hele woord ‘immoreel’ niet voor.

    Ja, nadat-ie meer dan een jaar in voorarrest heeft gezeten. Deze man wilde aandacht en heeft daar een verkeerde manier voor gebruikt. De politie wil aandacht en gebruikt daar in mijn ogen ook een verkeerde manier voor. Sterker nog, men hindert bewust het verkeer. Als ik dat doe, krijg ik een vette prent. Ik noem dat meten met twee maten.

    “Ik vind”, “in mijn ogen”, tja…

    Nogmaals: de rechter heeft niet getoetst op de Wegenverkeerswet. Dan kun je niet stellen dat er geen wetten zijn overtreden, dat is nogal te kort door bocht.

    Dan denk jij. Dat is echter niet zo.

    4.7. De Politie heeft – onder verwijzing naarjurisprudentie – aangevoerd dat de legitimiteit van de acties ontbreekt, nu de actievoerende ambtenaren misbruik maken van hun controlerende en handhavende taken. De actievoerende politieambtenaren zijn namelijk gedurende de acties in dienst en zij maken daarbij gebruik van dienstvoertuigen, terwijl het – onder meer – op grond van artikel 5 van de Wegenverkeerswet verboden is het verkeer te hinderen, aldus de Politie.

    Opmerking: ‘de politie’ is ‘de korpsleiding’

    4.8. De voorzieningenrechter is van oordeel dat deze stelling van de Politie niet opgaat. In tegenstelling tot de casus in de door de Politie genoemde jurisprudentie (President rechtbank Utrecht, 8 november 1983, JLN : AH0129 en Hof Amsterdam, 28 maart 1985, LJN: AC8824), worden in dit geval de bijzondere taken en bevoegdheden van de politie niet ingezet als actiemiddel. Daarbij zullen de actievoerende politieambtenaren door middel van spandoeken op de dienstvoertuigen duidelijk maken dat zij op dat moment als actievoerder en niet als politieambtenaar optreden en is dit ook via de media aan het publiek duidelijk gemaakt. Hierbij speelt tevens mee dat het werkterrein van de politie de openbare ruimte is, zodat eventuele acties ook daar zullen plaatsvinden.

    De Politie stelt dat beperkingen hier noodzakelijk zijn, nu de openbare orde en nationale veiligheid door de acties gevaar lopen.

    Hoezo, we draven door: de nationale veiligheid loopt gevaar?

    De voorzieningenrechter is echter van oordeel dat dit niet het geval is.

    En ziedaar….

    De voorzieningenrechter is op grond van het volgende tot dit oordeel gekomen:
    – juist de politie kan tijdens de acties de openbare orde en veiligheid goed inschatten en waarborgen;
    – de acties zijn van korte duur;
    – het betreft een beperkt aantal wegen en een beperkt aantal deelnemende dienstvoertuigen;
    – de actievoerende dienstvoertuigen zullen niet worden stilgezet, maar in beweging blijven met een snelheid die is afgestemd op de betreffende weg;
    – de acties vinden plaats in de voorjaarsvakantie, waardoor de verkeerdrukte naar verwachting minder zal dan gebruikelijk;
    het publiek is op voorhand via de media geïnformeerd;
    – de acties vinden in en om de betreffende steden plaats op gebruikelijke filetrajecten, waarmee de hulpdiensten reeds ervaring hebben;
    – er is voorzien in noodsituaties door, onder meer, doorlopend contact met de betreffende meldkamers, alternatieve routes voor hulpdiensten en – waar geen alternatieve route voorhanden is – door te beschikken over technieken om ruimte te maken voor hulpdiensten (bijvoorbeeld in het midden van de rijbanen door de zogenaamde visgraat-techniek of door de acties af te breken);
    – de Politiebonden hebben toegezegd de acties onmiddellijk af te breken indien dit noodzakelijk blijkt.
    Het bovenstaande leidt tot de conclusie dat de acties van de Politiebonden niet disproportioneel zijn.

  33. 🕔 18:59, 16.mei 2012

    Remco (niet Suiker)

    De korpsbeheerders waren dat niet.
    In de eis van ‘de politie’ (zijnde de korpsbeheerders) komt het hele woord ‘immoreel’ niet voor.

    Google eventjes en je ziet het terug. Dat dit niet letterlijk in de eis voor de rechtbank staat, doet niets af aan de mening van de korpsbeheerders.

    “Ik vind”, “in mijn ogen”, tja…

    Oh, dus mijn mening doet niet ter zake, maar jij geeft de feiten weer?

    Dan denk jij. Dat is echter niet zo.

    Waar refereer je nu aan? Er staan drie zaken in de geciteerde tekst: “de rechter heeft niet getoetst op de Wegenverkeerswet” + “dan kun je niet stellen dat er geen wetten zijn overtreden” + “dat is nogal te kort door bocht”.

    En ziedaar….

    Zie waar? Ik lees alleen, dat de VOORZIENINGENRECHTER (even goed lezen) een oordeel heeft gegeven, dat de politie geen misbruik maakt van haar controlerende taken. Er staat niet dat zij geen overtreding begaat van artikel 5.

    Kortom, dat een rechter de acties toestaat, betekent niet automatisch, dat de actie niet tegen een wet ingaat. Er is altijd weer een andere rechter, die bepaalt of een wet (alsnog) is overtreden. Maar ja, wie controleert de politie ook al weer? WC Eend?

    Persoonlijk vind ik het ook een domme actie, want ik vermoed, dat het gros van de burgers deze actie niet kan waarderen en bepaald geen sympathie kunnen opbrengen voor de politie. Juist in deze tijd zou ik me als politieagent maar eens wat drukker maken over het imago. Wel mierenneuken en als het echt op actie aankomt, dan geven ze niet thuis.

  34. 🕔 21:19, 16.mei 2012

    Pim

    Ik hoef me nergens druk om te maken want ik heb al 3 keer gezegd dat ik de actie ook niet goed gekozen vond. MAAR DAAR GING DE DISCUSSIE NIET OVER.

    En jij weet helemaal niet wanneer ik echt in actie kom en of ik dan niet thuis geef.
    Ook dat is iets dat jij vindt. Dat gaat net als de krant van gisteren zo onder in de kattebak.
    Jij brengt ‘het gros van de burgers’ in stelling in de discussie gebaseerd op ‘ik vermoed’.
    Sterk argument. NOT.

    Jij zou het nog geen halve dienst in mijn werkgebied uithouden en met je staart tussen je benen wegrennen. Omdat ik dat vermoed, ja. En omdat ik dat vind ja. Net als jij dingen vindt en vermoedt.

    Hoeveel kinderen heb jij gereanimeerd? En hoeveel ouderen?
    Of hoeveel arrestanten heb jij verschoond waar je een half uur daarvoor nog mee had lopen stoeien.
    Hoeveel ouders heb jij verteld dat hun dochter/zoon, van pak hem beet 20, zich zojuist doodgereden heeft?
    Hoeveel ouders heb jij bijgestaan bij de confrontatie met hun kind in het mortuarium?
    Hoeveel vuurwapens zijn er al door verdachten op jouw gericht.
    Hoeveel doden heb jij gevonden. Hoeveel opgeknoopte lijken? Hoeveel waterlijken?
    In hoeveel vechtende, doorgesnoven, lamgezopen groepen heb jij verkeerd die jou het liefst willen lynchen, simpel omdat jij agent bent.
    Voor hen een voorwerp bent en niet eens om de persoon die je bent.

    Nul kennis van wie ik ben en wat ik doe.Nul kennis van wetten en jurisprudentie.
    Maar wel een oordeel hebben. Op dat soort types kots ik.

    Artikel 5 is een kapstokartikel, ik leen de term maar even uit Wegmisbruikers. Een politieagent mag daar vrijwel alles aan ophangen. Dankzij de bevoegdheden die hem is gegeven heeft een agent ook bijna altijd gelijk, zelfs tot aan de rechter aan toe. Je moet dus met een uitstekende getuigenverklaring komen, die het tegendeel beweert, anders ben je redelijk kansloos ten opzichte van een agent.

    Hoeveel processen-verbaal terzake een artikel 5 WVW94 heb jij opgemaakt?
    Welke richtlijnen ken jij inzake een artikel 5 WVW94 verbaal waaraan de politie zich moet houden?
    Welke OM afspraken ken jij inzake een artikel 5 WVW94 verbaal waaraan de politie zich moet houden?

    Ik vind het misbruik van bevoegdheden, omdat de politie aangesteld is om dit soort overtredingen te constateren. Door deze actie zoekt men zelf de rand van wet op, waarbij je je kunt afvragen of dat verstandig is. Bovendien kan nu niet beoordeeld worden of de actie niet uitmondt in onrechtmatigheden, want die controle ligt bij de politie zelf. Tenslotte vraag ik me af, wat er zou gebeuren als een weggebruiker zich zou irriteren en proberen er toch langs te komen. Krijgt die dan een bekeuring?

    Het gaat er niet om wat jij vindt. Want dan is heel die rechterlijke toetsing niet nodig.
    Of jij iets terecht vindt kan een rechter niet toetsen. Daarom is het niet van belang wat JIJ vindt.

    En: Is er nu iets misbruikt of is de grens van de wet opgezocht?
    En ben jij beter in staat om dat te beoordelen dan een rechter?
    Ook al is dat ‘slechts’ een voorzieningenrechter?

    Verbieden van een demonstratie is altijd een inperking van rechten.
    Maar soms is dat nodig, omdat andere rechten en/of wetten prevaleren.

    Wat prevaleert er? Jouw recht om op tijd naar huis te kunnen?
    De wetten worden getoetst en niet jouw wensen.
    Er is een hierarchie in wetten en verdragen en bepaalde rechten en wetten gaan boven anderen.
    Wel eens van het EVRM gehoord?
    Artikel 17 en 18 daarvan wel eens gelezen?

    Maar als ik het goed begrijp gaat jouw recht om ongehinderd snel naar huis te kunnen boven een recht uit het EVRM.

  35. 🕔 21:24, 16.mei 2012

    Ton

    Remco (niet Suiker) meende:

    Wel mierenneuken en als het echt op actie aankomt, dan geven ze niet thuis.

    Ach gut, zeker ergens gelezen dat je dat mag zeggen tegen agenten…
    Is je computer of je account gehackt ofzo? Zo drammerig kennen we je niet hier (Pim wel, maar die onderbouwt zijn beweringen meestal met feiten, wat veel goedmaakt).

  36. 🕔 22:25, 16.mei 2012

    Remco (niet Suiker)

    Ik hoef me nergens druk om te maken want ik heb al 3 keer gezegd dat ik de actie ook niet goed gekozen vond. MAAR DAAR GING DE DISCUSSIE NIET OVER.

    Dat gaat altijd met jou zo, je haalt er zo verschrikkelijk veel bij, dat niemand meer weet waar het over ging.

    Het ging simpelweg over de vermeende (laten we het zo maar noemen dan) overtreding van artikel 5 WVW. Ik ben nog steeds van mening, dat dit het geval is. Dat een voorzieningenrechter van mening is, dat de actie toegestaan is, maakt niet zoveel uit.

    Het gaat er niet om wat jij vindt. Want dan is heel die rechterlijke toetsing niet nodig.
    Of jij iets terecht vindt kan een rechter niet toetsen. Daarom is het niet van belang wat JIJ vindt.

    Dan zijn we snel klaar hier met de reactiemogelijkheid. Het gaat er dan ook niet om wat JIJ vindt. Hou eens op met die arrogante houding, dat jij alleen feiten opnoemt en anderen alleen maar meningen ventileren. Zo zwart-wit is het allemaal niet.

    En: Is er nu iets misbruikt of is de grens van de wet opgezocht?

    Goede vraag. Mag een agent de grens van de wet opzoeken of moet hij er t.a.t. binnen blijven, dusdanig dat daar geen discussie over kan ontstaan? Als ik de termen “zorgvuldig”, “onkreukbaar” en “betrouwbaar” gebruik, dan lijkt me het antwoord op die vraag voor de hand liggen. Let wel, ik heb het er niet over, dat hij of zij geen fouten mag maken!

    Wat prevaleert er? Jouw recht om op tijd naar huis te kunnen?
    De wetten worden getoetst en niet jouw wensen.
    Er is een hierarchie in wetten en verdragen en bepaalde rechten en wetten gaan boven anderen.
    Wel eens van het EVRM gehoord?
    Artikel 17 en 18 daarvan wel eens gelezen?

    Niet zo laatdunkend. Dat staat je niet.

    Inhoudelijk: ja, wetten worden getoetst. Daar zitten ook mijn wensen in, want een wet is afkomstig vanuit het volk zelf. Ik geloof in democratie, dus wetten zijn ook mijn wetten.

    Echter, de toepassing van wetten is ook een rechtsbron. Wetten zijn niet altijd duidelijk of duidelijk genoeg. De interpretatie daarvan kan verschillen per geval. Hier heeft een voorzieningenrechter duidelijk geoordeeld, dat de acties niet disproportioneel zijn. Of er echter sprake is van overtreding van artikel 5, daar kan een voorzieningenrechter niet zo maar een oordeel over geven. Dat blijkt / bleek pas achteraf.

    Maar als ik het goed begrijp gaat jouw recht om ongehinderd snel naar huis te kunnen boven een recht uit het EVRM.

    Als je goed gelezen had, had je kunnen lezen dat ik op de actie voorbereid was en niet de weg op ben gegaan. Ik ben niet tegen het recht op demonstratie en al zeker niet omdat ik daar last van zou ondervinden. Ik ben fundamenteel tegen deze actie van de politie, omdat ik van mening ben dat deze de grens overschrijdt van wat moreel zou kunnen. En dan heb ik het met name over het bewust hinderen van anderen op de openbare weg. Dat is iets waar de politie tegen zou moeten optreden in plaats van er gebruik van te willen maken.

    Ach gut, zeker ergens gelezen dat je dat mag zeggen tegen agenten…

    Ik vind dat in dit kader passend. Ook hier was een agent van mening, dat het woord beledigend was, terwijl een rechter daar toch heel anders over dacht.

    Is je computer of je account gehackt ofzo? Zo drammerig kennen we je niet hier (Pim wel, maar die onderbouwt zijn beweringen meestal met feiten, wat veel goedmaakt).

    Nee, niet gehackt. Ik ben normaliter ook niet drammerig, maar ik ben het nu echt fundamenteel oneens met Pim hierover. En gelukkig mag dat in dit land, zelfs als anderen dat vervelend vinden. En als er dan vervelende reacties komen, dan moet je ook niet raar opkijken, dat daar een tegenreactie op komt.

    Nogmaals: meestal ben ik het met Pim eens, nu alleen fundamenteel niet. En dat heeft niets, maar dan ook niets met eigen belang te maken.

  37. 🕔 22:31, 16.mei 2012

    Jade

    Ik kan niet voor het gros van de burgers spreken, maar wel voor mezelf. De politie geniet bij mij veel sympathie en ik heb begrip voor deze actie. De reden voor mijn sympathie is dat ik weet dat deze mensen heel hard werken onder moeilijke en risicovolle omstandigheden en daar staat maar weinig vrije tijd, salaris of waardering tegenover. De diensten zijn te lang en de rusttijden te kort en naar mijn mening zijn agenten zo plichtsgetrouw, dat ze eerder zichzelf kapot werken, dan dat ze gaan klagen. Het is dus juist goed dat ze nu voor zichzelf opkomen.

    Ik ben erg blij dat er een dienst is die je dag en nacht kan bellen voor noodgevallen. Ik vind het niet vanzelfsprekend dat iemand bereid is om zelf gevaar te lopen om een ander te helpen, en dat is wel wat agenten dagelijks doen. Ik vind dat ze daarom respect verdienen, en een goed salaris, en goede arbeidsomstandigheden. Als het nodig is om actie te voeren om dat voor elkaar te krijgen, dan moet dat gebeuren, en krijgen ze daarbij mijn steun. Als ik deze actie vergelijk met acties van andere actievoerders, dan is het een volkomen normale, redelijke en goed voorbereidde actie die niet meer overlast heeft veroorzaakt dan gebruikelijk is bij een actie.

    En ik hoop dat er ook daadwerkelijk wat verbetert, want dat is wel nodig. 8 uur rust tussen twee diensten is echt te kort. Een mens moet kunnen eten en slapen, anders gaat ie stuk…

  38. 🕔 0:24, 17.mei 2012

    Pim

    Dan zijn we snel klaar hier met de reactiemogelijkheid. Het gaat er dan ook niet om wat JIJ vindt. Hou eens op met die arrogante houding, dat jij alleen feiten opnoemt en anderen alleen maar meningen ventileren. Zo zwart-wit is het allemaal niet.

    Dat is niet arrogant, dat is met bewijzen komen en standpunten onderbouwen.
    Als ik dat aan jou vraag reageer je niet (hoeveel verbalen/confrontaties/slechtnieuwsgesprekken/etc.)

    Jij vindt alleen maar. Eerst is iets niet zo, dan wijs ik dat de rechter er wel iets over zei, dan is de rechter niet de juiste, ik toon dingen aan en dan komt de aap uit de mouw: ik haal er zoveel bij.

    Goede vraag. Mag een agent de grens van de wet opzoeken of moet hij er t.a.t. binnen blijven, dusdanig dat daar geen discussie over kan ontstaan? Als ik de termen “zorgvuldig”, “onkreukbaar” en “betrouwbaar” gebruik, dan lijkt me het antwoord op die vraag voor de hand liggen. Let wel, ik heb het er niet over, dat hij of zij geen fouten mag maken!

    Is de grens opzoeken gelijk aan ‘er over heengaan’ dan?
    Waarom mag de politie de grens niet opzoeken volgens jou?
    Juist daardoor ontstaat jurisprudentie die voor gewenste helderheid zorgt.

    De politie (lees: korpsleiding) vond dat er een grens werd overschreden en vroeg een kortgeding aan.
    Dat deed zij met al haar argumenten, incl. art. 5 WVW94, incl. ‘gedrang Nationale Veiligheid’, bij de voorzieningenrechter.
    Dan moet je ook accepteren dat die voorzieningenrechter uitspraak doet.
    Als je dat niet van plan bent (want: niet bevoegd) moet je ook art. 5 WVW94 niet inbrengen.
    Doe je dat wel, moet je niet jammeren dat die rechter er iets over zegt.

    Echter, de toepassing van wetten is ook een rechtsbron. Wetten zijn niet altijd duidelijk of duidelijk genoeg. De interpretatie daarvan kan verschillen per geval. Hier heeft een voorzieningenrechter duidelijk geoordeeld, dat de acties niet disproportioneel zijn. Of er echter sprake is van overtreding van artikel 5, daar kan een voorzieningenrechter niet zo maar een oordeel over geven. Dat blijkt / bleek pas achteraf.

    1. Je doelt op jurisprudentie hoop ik en niet wat de gek ervan vindt.
    2. Die is lekker zeg: dat blijkt pas achteraf. Is dat nu je smoes.
    Zie boven: artikel 5 WVW94 inbrengen bij een rechter is diens reactie krijgen.

    De actie was duidelijk afgekaderd: wat zou er worden gedaan, hoe(lang) en waar.
    Waarom vraag je vooraf een mening over een zelf ingebracht overtreden van artikel 5 WVW94 als je dat volgens jou (nu) pas achteraf kunt toetsen?
    Wat is dit voor kul argument? Dan hoef je het niet vooraf te vragen aan een rechter.
    De reden dat het gevraagd is is omdat de afkadering ter discussie werd gesteld.
    En de actie is precies zo uitgevoerd als vooraf was afgesproken.
    Conclusie: volgens het script levert het geen artikel 5 WVW94 op, aldus de rechter.
    Volgens het script is de actie uitgevoerd. Dus artikel 5 WVW94 is niet overtreden.
    Niks geen lijken in een kast willen stoppen. Zo is het gegaan.
    Als je als korpsleiding vindt dat het niet volgens script gegaan is ga je van mijn part naar de rechter terug en probeer je je gelijk achteraf te halen, weet ik veel. Dat speelt namelijk niet.

    Ik ben niet tegen het recht op demonstratie en al zeker niet omdat ik daar last van zou ondervinden.

    Oh, is dat nu je standpunt? Wat bedoelde je dan met:

    Ik vind dat een nogal aanmatigende houding, dat iemand voor mij wenst te bepalen, dat ik eerder van huis moet of langer moet wachten.

    Dat heb ik niet gezegd. Ik zei toen alleen: Ruim vooraf aangekondigd en je hebt meerdere keuzes.
    Je kan eerder of later de weg op of misschien zelfs helemaal niet of een andere route kiezen.
    Ik heb niets beslist. De actievoerders ook niet. Er is niets platgelegd zodat er geen keuze was.

    Ik ben fundamenteel tegen deze actie van de politie, omdat ik van mening ben dat deze de grens overschrijdt van wat moreel zou kunnen.

    Dan zijn we weer op het eerdere punt: ik vind.
    Wie haalde er wàt bij? Jij je artikel 5 WVW94 en later de rechter en toen dat die niet bevoegd bleek?!
    Moreel niet kunnen is geen artikel 5 WVW94 argument.

    En dan heb ik het met name over het bewust hinderen van anderen op de openbare weg. Dat is iets waar de politie tegen zou moeten optreden in plaats van er gebruik van te willen maken.

    Dat is het recht op actievoeren.
    De politie is, aldus de rechter, niets meer maar ook niets minder dan de burger en die mag dus net zo goed actie voeren. Als de politie dat niet mag vanwege jouw ‘WC eend’ argument moet je echt nog even deze link lezen. Specifiek punt 4.7 en 4.8.
    Daar staat het duidelijk in.

    Ik vind dat in dit kader passend. Ook hier was een agent van mening, dat het woord beledigend was, terwijl een rechter daar toch heel anders over dacht.

    Dan moet je je niet baseren op een krantenartikel maar op de uitspraak.
    De Hoge Raad heeft de zaak terugverwezen naar de rechter. Er is nog niets definitief.
    En er staat zelfs in dat ERKEND wordt dat de gedane uitlating beledigend is:

    In het licht van genoemde uit de gebezigde bewijsmiddelen blijkende omstandigheden waaronder de uitlating is gedaan, te weten in aanwezigheid van meerdere mensen die de uitlating konden horen, jegens een verbalisant als drager van openbaar gezag ter zake van de uitoefening van diens functie, geeft ’s Hofs oordeel dat de gebezigde uitlating “Jij bent een mierenneuker” de strekking had degene tot wie zij was gericht in diens eer en goede naam aan te tasten, en de uitlating DERHALVE BELEDIGEND IS, GEEN BLIJK VAN EEN ONJUISTE RECHTSOPVATTING EN IS DAT OORDEEL EVENMIN ONBEGRIJPELIJK.

    5. Beslissing
    De Hoge Raad:
    vernietigt de bestreden uitspraak;
    WIJST DE ZAAK TERUG naar het Gerechtshof te Arnhem, OPDAT DE ZAAK op het bestaande hoger beroep OPNIEUW WORDT BERECHT en afgedaan.

    Lees hier maar fijn verder.

    Inhoudelijk: ja, wetten worden getoetst. Daar zitten ook mijn wensen in, want een wet is afkomstig vanuit het volk zelf. Ik geloof in democratie, dus wetten zijn ook mijn wetten.

    Als jij gelooft in democratie draai je niet in zoveel bochten dan leg jij je neer bij wat de rechter heeft gesproken. Een democratie betekent ook het niet iedereen naar de zin kunnen maken.
    Dat er dus bij meerderheid van stemmen geregeerd wordt.
    Zo is die rechtspraak er gekomen. En dan kom jij met ik dit, ik dat, ik zus, ik zo.

    Niet zo laatdunkend. Dat staat je niet.

    Jij kent mij niet en gaat weer bepalen wat mij staat. Blijf toch eens bij het onderwerp.
    De Politieacties zouden leiden tot een artikel 5 WVW94 overtreding.
    De actievoerders zeggen van niet en houden daar rekening mee.
    De rechter spreekt zich er over uit.
    En jij vindt dat de rechter eerst niet bevoegd was want ‘Voorzieningenrechter’.
    Dan kom je met ‘De rechter kan dat niet VOORAF beoordelen’.
    Dan moet bepaalde regelgeving maar even prevaleren boven andere.
    Terwijl daar al hele oude regels en verdragen over bestaan.
    Maar dan komt jouw troef: de politieagenten kunnen niet oordelen want ‘WC-eend verhaal’.
    Terwijl in diezelfde uitspraak de rechter daar iets over zegt en zelfs het EVRM.

    Nogmaals: Hoeveel artikel 5 verbalen schrijf jij? Welke richtlijnen ken jij hiervoor?
    En wie ben jij om over mijn ‘in actie komen’ en ‘laatdunkendheid staat je niet’ te spreken?
    Daar ga je allemaal niet op in. Dat zegt genoeg.

    Het komt er op neer dat al die FEITEN voor jou in deze discussie geen waarde hebben,
    want jij komt steeds terug op ‘ik vind’ en niemand ‘schrijft mij iets voor’.
    Als het alleen maar gaat om ik vind zijn we klaar.

    Jij mag het vinden maar wat jij vind wordt niet gedragen door jurisprudentie en wet- en regelgeving.
    Maar: jij vindt het zo dus is het zo.

  39. 🕔 21:59, 17.mei 2012

    hagenaartje

    Je zal maar niets te doen hebben en onwijze zin hebben om je typkunsten te showen!!!

  40. 🕔 16:26, 18.mei 2012

    Pim

    Je zult maar zoveel gewerkt hebben (en geen overuren mogen maken) dat je via tijd-voor-tijd heel veel vrij bent.

  41. 🕔 11:57, 21.mei 2012

    Remco (niet Suiker)

    Dat is niet arrogant, dat is met bewijzen komen en standpunten onderbouwen.Als ik dat aan jou vraag reageer je niet (hoeveel verbalen/confrontaties/slechtnieuwsgesprekken/etc.)

    De reden van het uitblijven van een reactie heb ik je (ondanks dat ik dat niet hoef te doen) al gemeld. Je gebruikt hier (weer) een tactiek om je zin door te drammen, maar dat werkt dus niet. Op mijn argumenten reageer je veelal op een politie-manier, nl. door wedervragen te stellen. Dat is geen tegenargument, dat is een discussie-tactiek om de aandacht af te leiden.

    Is de grens opzoeken gelijk aan ‘er over heengaan’ dan?Waarom mag de politie de grens niet opzoeken volgens jou?Juist daardoor ontstaat jurisprudentie die voor gewenste helderheid zorgt.

    Lees nou toch eens goed! Ik gebruik speciaal nog drie termen, die m.i. behoorlijk aangeven, dat het opzoeken van grenzen niet een taak is van de politie. Daarnaast denk ik niet, dat jurisprudentie ontstaat doordat de politie grenzen op zoekt, maar doordat burgers de geconstateerde overtreding voorleggen aan een rechter. Die bepaalt vervolgens of de wet hier anders uitgelegd moet worden.

    Het zou een slechte zaak zijn als de politie de grens gaat opzoeken om jurisprudentie te laten ontstaan. Voor je het weet heb je een proces-verbaal aan je broek hangen voor iets dat niet in de wet staat, maar omdat de desbetreffende politie-agent “helderheid” wil verkrijgen over een bepaalde zaak. Dat argument zou in 1980 in de DDR niet hebben misstaan.

    Lees hier maar fijn verder.

    Had ik al gedaan. Belangrijkste constatering is, dat de gebezigde woorden “jij bent een mierenneuker” in het algemeen niet beledigend is. Om de context in deze zaak aan te kondigen verwijst de HR de zaak terug. Logisch, dat is nl. geen zaak voor de HR.

    Jij kent mij niet en gaat weer bepalen wat mij staat.

    Laatdunkende uitspraken staan in mijn ogen niemand, dus ook jou niet. Ik houd van een goede discussie, maar ik vind je woorden op een bepaald moment te vrijpostig worden. Ik geef door mijn zin “doe niet zo laatdunkend” slechts aan, waar mijn grenzen liggen. Dat schept duidelijkheid over het vervolg.

    Jij mag het vinden maar wat jij vind wordt niet gedragen door jurisprudentie en wet- en regelgeving.Maar: jij vindt het zo dus is het zo.

    Ten eerste: er zijn ook uitspraken, die politieacties verbieden omdat de politiedienst een essentiële dienst die niet adequaat te vervangen is. De wet- en regelgeving, alsmede ook de jurisprudentie is hier dus niet eenduidig over. Je kunt wel stellen, dat deze actie akkoord is bevonden door de voorzieningenrechter (feit, nooit door mij betwist), maar niet dat de hieruit voortvloeiende activiteiten niet zouden leiden tot (in potentie) strafbare zaken.

    Je verwijzing naar wet- en regelgeving en jurisprudentie is voor wat betreft deze actie niet adequaat. Voor wat betreft je verwijzing naar de specifieke uitspraak van het kort geding geldt, dat deze dus alleen de actie zelf goedkeurt.

    Belangrijkste is dus, dat ons verschil van mening niet gaat over de uitspraak, maar over de gevolgen van de uitspraak.

    Nogmaals: Hoeveel artikel 5 verbalen schrijf jij? Welke richtlijnen ken jij hiervoor?En wie ben jij om over mijn ‘in actie komen’ en ‘laatdunkendheid staat je niet’ te spreken?Daar ga je allemaal niet op in. Dat zegt genoeg.

    Hoeveel artikel 5 verbalen schrijft een advocaat of een rechter? Mag ik er geen mening over hebben, als ik deze verbalen niet uitschrijf?

    Als dat laatste volgens jou het geval is, dan mag jij dus ook geen mening hebben over de uitspraken van rechters, want hoeveel vonnissen heb jij uitgesproken?

    Als jij gelooft in democratie draai je niet in zoveel bochten dan leg jij je neer bij wat de rechter heeft gesproken. Een democratie betekent ook het niet iedereen naar de zin kunnen maken.Dat er dus bij meerderheid van stemmen geregeerd wordt.Zo is die rechtspraak er gekomen. En dan kom jij met ik dit, ik dat, ik zus, ik zo.

    Democratie betekent dat je jezelf kunt en mag zijn in een land. De rechtsspraak is er vooral door de kritische massa gekomen, niet door de volgzame meelopers. Gelukkig maar, zou ik zeggen.

Plaats een reactie

Op District8.net geven wij u de mogelijkheid om te reageren.
(Disclaimer, copyright en de huisregels)

Voordat uw reactie zichtbaar is op de website zal uw reactie eerst bekeken worden door de redactie van District8.net

Zoek op onze site

Recente reacties

Henk

Henk

Deze persoon ziet een grote bus op het fietspad over

BEKIJK ARTIKEL
Abid

Abid

إن لله وإن إليه راجعون .اللهم إرحمه وإجعله من

BEKIJK ARTIKEL
E.M

E.M

Ben benieuwd of de burgemeester nu weer zo snel is

BEKIJK ARTIKEL
mp

mp

9 fotoos?????????

BEKIJK ARTIKEL
G.vd.B

G.vd.B

De meeste chauffeurs en de chauffeuse rijden echt als

BEKIJK ARTIKEL
Jelle.

Jelle.

@Lamme aap het word tijd dat jij weer naar school

BEKIJK ARTIKEL
Tamme Aap

Tamme Aap

Gevalletje niet uit je doppen kijken, misschien? Waarver twee vechten,

BEKIJK ARTIKEL

Facebook.com/District8.net