District8.net | Homepage

Stilletocht voor doodgereden jongen Den Haag

22 Comments 🕔11.jul 2012

Den Haag – Op maandag 9 juli is een 13-jarige jongen op de fiets aangereden door een automobilist op de hoek van de van Boetzelaerlaan en de Frankenslag. De automobilist heeft de plaats van het ongeval verlaten zonder zich om de zwaargewonde jongen te bekommeren.

De 20-jarige bestuurder heeft zich de nacht erna gemeld aan een politiebureau. De volgende ochtend is het fietsertje, Donnie Rog, overleden. Dinsdagavond 10 juli werd een stille tocht gehouden vanaf de plaats van het ongeval naar het woonhuis in Scheveningen.


Foto’s Bob van Keulen

22 Reacties

  1. 🕔 14:53, 11.jul 2012

    bianca

    nooit meer laten rijden die bestuurder

  2. 🕔 15:37, 11.jul 2012

    mira vols

    zo iemand verdiend levenslang ,

  3. 🕔 3:13, 12.jul 2012

    Willem 2

    Stille tocht houden tot het marktplein en daar de dader ratbraken.

  4. 🕔 3:15, 12.jul 2012

    Willem 2

    Stille tocht houden tot het marktplein en daar de dader ratbraken.</blockquote

    Ik bedoel raDbraken.

  5. 🕔 8:07, 12.jul 2012

    petertje

    Het rijbewijs is nog niet in beslag genomen en hij is weer vrij gelaten…Moet kunnen….Triest..

  6. 🕔 8:23, 12.jul 2012

    haagsebartjuh

    nooit meer laten rijden die bestuurder

    zo iemand verdiend levenslang ,

    Nee hoor die stond de volgende dag gewoon met zijn rijbewijs in zijn handen weer buiten………………

  7. 🕔 13:53, 12.jul 2012

    Pim

    Het Europesche Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) heeft ooit uispraak gedaan dat men zo veel mogelijk zijn/haar veroordeling in vrijheid moet afwachten.

    Jurisprudentie van het EHRM dat als uitgangspunt hanteert dat verdachten hun berechting in vrijheid mogen afwachten en voorlopige hechtenis (daarom) slechts op vier gronden gelegitimeerd acht (vluchtgevaar, recidivegevaar, collusiegevaar en gevaar voor public disorder).

    Nergens staat dat de verdachte, omdat hij nu in vrijheid is gesteld, geen passende straf zal krijgen.
    Aangezien de schuld van de verdachte pas bewezen wordt door een uitspraak van de rechter is het EHRM tot bovenstaande conclusie gekomen.

    Vluchtgevaar wordt er niet geacht te zijn als de verdachte in NL woonachtig is, er een baan heeft of op school zit en zijn familie in NL woont.

    Recidive gevaar bij een ongeluk kan niet bewezen worden noch uitgesloten. Het was een ongeluk en niet te wijten aan wraak- of moordzucht of aan een persoonlijkheidsstoornis.

    Collusiegevaar (risico dat verdachten in een onderzoek hun verklaringen op elkaar afstemmen) is er niet want er is maar 1 bestuurder in een motorvoertuig en doorgaans is alleen deze verantwoordelijk igv een aanrijding.

    Gevaar voor ‘public disorder’ moet gezien worden als paniek omdat de verdachte op vrije voeten is.
    Ook dat is niet aan de orde. Het is immers geen recidivist en hij deed het niet met opzet of vanwege een persoonlijkheids stoornis. Al zullen er wel mensen boos om kunnen zijn.

    Het rijbewijs is nog niet in beslag genomen en hij is weer vrij gelaten…
    Moet kunnen….Triest..

    Wie zegt dat zijn rijbewijs niet is ingenomen? ik heb het nergens zo gelezen.
    Het kan zijn dat dat zo is maar ook dat zal een punt zijn voor de rechter om in de strafoplegging mee te nemen.

    Het kan ook nog zo zijn dat er feiten bekend zijn dat de bestuurder de aanrijding zèlf niet wordt verweten doch alleen het doorrijden na de aanrijding.
    En dat gebeurt helaas steeds vaker en daar wordt dan ook meestal geen invordering voor gedaan.

  8. 🕔 14:34, 12.jul 2012

    Ton

    Pim meende:

    Het is immers geen recidivist en hij deed het niet met opzet of vanwege een persoonlijkheids stoornis.

    Wie zegt dat? Ik heb het nergens zo gelezen…

  9. 🕔 16:28, 12.jul 2012

    Pim

    Wie zegt dat? Ik heb het nergens zo gelezen…

    Ik, omdat hij dan voor moord had gezeten en zeker niet in vrijheid zijn veroordeling had kunnen afwachten.

  10. 🕔 18:30, 12.jul 2012

    Remco (niet Suiker)

    Wie zegt dat zijn rijbewijs niet is ingenomen?

    Wouter Bos (what’s in a name) heeft dat als persofficier van Justitie gemeld. Zie ook http://www.omroepwest.nl/nieuws/aanrijder-donnie-rijbewijs-niet-kwijt

    Ik kan me voorstellen, dat het nogal wrang is, dat deze bestuurder alweer op straat staat. De waxinelichthoudergooier zat nota bene 22 maanden in voorarrest. Het gooien van een waxinelichthouder naar de Koningin of een jongen van 13 doodrijden én daarna doorrijden, wat is erger?

    Diezelfde Wouter Bos meldt, dat voorlopige hechtenis pas langer gevorderd kan worden bij misdrijven waar een gevangenisstraf van vier jaar of meer voor staat. Volgens mij staat op dood door schuld bij roekeloosheid een gevangenisstraf van maximaal vier jaar.

    Het kan ook nog zo zijn dat er feiten bekend zijn dat de bestuurder de aanrijding zèlf niet wordt verweten doch alleen het doorrijden na de aanrijding.
    En dat gebeurt helaas steeds vaker en daar wordt dan ook meestal geen invordering voor gedaan.

    Ik kan er niet goed wijs uit worden, maar als ik de “puntenregeling” lees in de Richtlijn voor strafvordering verlaten plaats ongeval, dan staat bij “Verlaten plaats ongeval waarbij een ander aan wie letsel is toegebracht, in hulpeloze toestand wordt achtergelaten” 180 basispunten (ter vergelijking, bij alleen materiële schade is dit 20 punten) + OBM (=onvoorwaardelijke inname).

    Ik zie meer dan genoeg redenen om het rijbewijs vooralsnog in te vorderen. Daar had men ook artikel 5 al voor kunnen gebruiken. Er kan geen enkele reden zijn om de plaats van het ongeval te verlaten. De reden die genoemd wordt (paniek) geeft behoorlijk goed weer waarom deze jongeman voorlopig even niet op de weg moet en mag komen.

  11. 🕔 19:08, 12.jul 2012

    Waarheid

    Weten we ook al de andere kant van het verhaal? Oftewel hoe het ongeluk precies tot stand is gekomen, tot stand heeft kunnen komen?

    Dat de automobilist de plaats van een ongeval heeft verlaten is klaarblijkelijk een feit. Dat keur ik persoonlijk ook af daarnaast is het volgens de Wet ook nog eens strafbaar (maar goed dat is tegenwoordig zoveel)

    MAAR is het daarom dan ook gelijk onbegrijpelijk dat zoiets kan gebeuren volgens sommigen? Nee natuurlijk niet. Elk weldenkend mens weet dat je daar nooit over kan en mag oordelen. Je weet uiteindelijk NOOIT wat je zal doen in een dergelijke situatie. Maar achteraf staan de allerbeste stuurlui natuurlijk niet aan wal, maar hier op district8.net.

    Dat iemand de plaats van het ongeval heeft verlaten staat geheel los van het ongeval zelf. Voor hetzelfde geldt stak die jongen op de fiets wel zomaar over, voor hetzelfde geldt was de bestuurder met zijn radio aan het klooien en zag hij de fietser over het hoofd.

    Ik weet het niet. Wat ik in ieder geval wel weet is dat de meeste van de reacties hier misschien net zo betreurenswaardig is als het ongeval zelf.

  12. 🕔 21:02, 12.jul 2012

    Ton

    Pim beweerde:

    Ik, omdat hij dan voor moord had gezeten en zeker niet in vrijheid zijn veroordeling had kunnen afwachten.

    Moord? Je draaft weer eens lekker door. Voorlopig is het een ongeluk met helaas dodelijke afloop.

  13. 🕔 21:12, 12.jul 2012

    Pim

    Ik zei:

    Het is immers geen recidivist en hij deed het niet met opzet of vanwege een persoonlijkheids stoornis.

    Ton antwoordde:

    Wie zegt dat? Ik heb het nergens zo gelezen…

    Ik ook niet maar dat is een logische conclusie.

    Ik weer:

    Ik, omdat hij dan voor moord had gezeten en zeker niet in vrijheid zijn veroordeling had kunnen afwachten.

    Want als er wèl sprake was van opzettelijk iemand op de fiets aanrijden met een auto
    dàn was het poging moord/moord.

    Ik zeg dus niet: dat het geen ongeluk is met helaas dodelijke afloop.

  14. 🕔 23:17, 12.jul 2012

    Truus de M.

    De dader heeft zichzelf gemeld binnen de 12 uur las ik in de krant, dus juridisch gezien geen doorrijding. Dat hij zich niet om het slachtoffer bekommerd heeft is een andere zaak.

    Iedereen richt zich gelijk op de bestuurder, het Politie / VOA onderzoek zal moeten uitwijzen of de bestuurder van de personenauto daadwerkelijk de veroorzaker van het ongeval is. Hoe hard dit ook klinkt, de vingers nu wijzen maar één kant op. Hoe fietst een jongen van 13 met tassen voedsel aan zijn stuur, of mogelijk had hij ze vast? ik weet het niet.

    Sterkte voor de nabestaande en bestuurder van de personenauto.

  15. 🕔 7:41, 13.jul 2012

    Kees

    Voor zover na te gaan is uit foto’s in de media, is de jongen met de fiets van de stoep de weg op gereden. Alleen dat al makt de automobilist niet 100% schuldig.

    Verder is zowel de fiets als het slachtoffer op slechts enkele meters van de aanrijding terecht gekomen. Dat maakt een hele hoge snelheid onwaarschijnlijk.

    De automoblist reed achter een brandweerwagen aan. Brandweerwagens rijden nooit heel snel. Dat kunnen ze domweg niet vanwege het gewicht. Ook dat maakt een hoge snelheid onwaarschijnlijk

    Het meest waarschijnlijke scenario is dan ook gewoon dat zowel automolist als slachtoffer op de brandweerwagen hebben gefocust en elkaar niet hebben gezien.

    Kortom: een ongeval, zoals er wel vaker een ongeval gebeurt en niet direct een ongeval waarbij de automobilist grove fouten heeft gemaakt.

  16. 🕔 11:28, 13.jul 2012

    Willem 2

    Iedereen richt zich gelijk op de bestuurder, het Politie / VOA onderzoek zal moeten uitwijzen of de bestuurder van de personenauto daadwerkelijk de veroorzaker van het ongeval is. Hoe hard dit ook klinkt, de vingers nu wijzen maar één kant op. Hoe fietst een jongen van 13 met tassen voedsel aan zijn stuur, of mogelijk had hij ze vast? ik weet het niet.

    Ik ben niet boos omdat die jongen is aangereden (klinkt misschien raar),tenslotte weet ik niet wie er fout is gegaan en of er te hard gereden is.
    Maar na de aanrijding door rijden ………………………………….., daar heb ik geen goed woord voor over.

  17. 🕔 14:20, 13.jul 2012

    Ton

    Pim Pimde:

    Ik ook niet maar dat is een logische conclusie.

    Nee Pim, het zijn aannames – en in mijn ogen nog onlogische ook.
    Als een ander iets aanneemt, schrijf jij meteen:

    Wie zegt dat zijn rijbewijs niet is ingenomen? ik heb het nergens zo gelezen.

    Vandaar dat ik dezelfde regel gebruikte om jouw aannames aan de kaak te stellen…

  18. 🕔 15:01, 13.jul 2012

    Pim

    Neem nou maar aan dat als de bestuurder verklaard had die fietser opzettelijk te hebben aangereden dat hij dan niet na het verhoor was heengezonden. Dan was hij in voorlopige hechtenis gebleven.

    Dat is logsich te beredeneren.

    De dader heeft zichzelf gemeld binnen de 12 uur las ik in de krant, dus juridisch gezien geen doorrijding. Dat hij zich niet om het slachtoffer bekommerd heeft is een andere zaak.

    Daar hoort een MITS achteraan: “Bij overtreding van art. 7, 1e lid, aanhef en onderdeel a, is strafvervolging tegen de in dat artikel bedoelde overtreder uitgesloten, indien deze binnen twaalf uren na het verkeersongeval en voordat hij als verdachte is aangehouden of verhoord, vrijwillig van het ongeval kennis geeft aan een van de in artikel 141 van het Wetboek van Strafvordering bedoelde personen (o.a. de politie) en daarbij zijn identiteit en, voor zover hij een motorrijtuig bestuurde, tevens de identiteit van dat motorrijtuig bekend maakt. “

  19. 🕔 16:44, 13.jul 2012

    Ton

    Pim pimde:

    Neem nou maar aan dat als de bestuurder verklaard had die fietser opzettelijk te hebben aangereden dat hij dan niet na het verhoor was heengezonden. Dan was hij in voorlopige hechtenis gebleven

    Dat is logsich te beredeneren.

    Neem nu maar van mij aan, dat niet iedere moordenaar meteen bekent, dus ook deze “redenatie” is sowieso niet logisch. Bovendien introduceer je nu weer een nieuwe aanname…

    Sorry Pim, ik ben je gezoek naar spijkers op laag water en je gekronkel een beetje beu. Ik verwacht, op basis van je lange geschiedenis hier, waarbij je nog nooit enig teken in die richting hebt gegeven, niet dat jij ooit zal toegeven dat je ergens naast zou kunnen zitten, dus verdere discussie heeft wat mij betreft geen zin. Gooi er gerust nog een lang onsamenhangend verhaal tegenaan, als laatste woord, zodat het lijkt of je gelijk hebt. Ik geef het op.

  20. 🕔 19:25, 13.jul 2012

    Waarheid

    Neem nu maar van mij aan, dat niet iedere moordenaar meteen bekent, dus ook deze “redenatie” is sowieso niet logisch. Bovendien introduceer je nu weer een nieuwe aanname…

    Ton, naar mijn mening ben jij diegene die (vanaf zijn eerste post) spijkers op laag water aan het zoeken is. Ik snap Pim zijn beredenatie(s) heel goed. Wellicht vergt dat een zeker individueel vermogen (waar ik mij ten sterkste van bewust ben). Alleen worden er nu verbanden of interpretaties (van Pim zijn kant) uit elkaar getrokken en vervolgens scheef geprojecteerd.

    Dat bepaalde uitdrukkingen of citaten daarop weer verkeerd opgevat worden, daar heeft Pim helemaal niks mee te maken. Als je elke zin (te) letterlijk neemt of niet verder kijkt dan je neus lang is, is dat dan niet spijkers op laag water zoeken? Naar mijn mening wel. Zo kan ik ook tal van argumenten aanhalen waarmee een discussie eindeloos wordt zonder de kern van iemands verhaal te raken.

    Overigens heb ik inhoudelijk nog geen (tegen)argumenten gelezen van jouw kant betreffende het
    ongeval zelf dus ik zou zeggen begin daar eerst mee alvorens andere mensen (ongenuanceerd) in de rede vallen.

  21. 🕔 7:51, 14.jul 2012

    Truus de M.

    Daar hoort een MITS achteraan: “Bij overtreding van art. 7, 1e lid, aanhef en onderdeel a, is strafvervolging tegen de in dat artikel bedoelde overtreder uitgesloten, indien deze binnen twaalf uren na het verkeersongeval en voordat hij als verdachte is aangehouden of verhoord, vrijwillig van het ongeval kennis geeft aan een van de in artikel 141 van het Wetboek van Strafvordering bedoelde personen (o.a. de politie) en daarbij zijn identiteit en, voor zover hij een motorrijtuig bestuurde, tevens de identiteit van dat motorrijtuig bekend maakt. “

    Is dat hier van toepassing dan?

  22. 🕔 13:05, 14.jul 2012

    Pim

    Is dat hier van toepassing dan?

    Dat kan ik niet beoordelen omdat ik niet weet wanneer zijn identiteit bekend is geworden of wanneer hij is aangehouden/gehoord.

Plaats een reactie

Op District8.net geven wij u de mogelijkheid om te reageren.
(Disclaimer, copyright en de huisregels)

Voordat uw reactie zichtbaar is op de website zal uw reactie eerst bekeken worden door de redactie van District8.net

Zoek op onze site

Recente reacties

Oud Papier

Oud Papier

de onkosten voor de brandweer heeft hij al jaren betaald

BEKIJK ARTIKEL
Ronald

Ronald

In de buurt Marvin....

BEKIJK ARTIKEL
Gv

Gv

Waar zit zijn verstand,wat nou onkruid verbranden ?

BEKIJK ARTIKEL
gv

gv

Tjonge sommige mensen sporen toch echt niet he ...

BEKIJK ARTIKEL
Joop

Joop

@ sanders:Dus het zijn allemaal tokkies. Een lekker warrig en

BEKIJK ARTIKEL
Timo

Timo

denk sluiting gebeurd wel vaker volgens mij bij taxi's door

BEKIJK ARTIKEL
CGe

CGe

Gefotoshopt ? Os heb ik terplaatse cassis op straat gezien

BEKIJK ARTIKEL

Facebook.com/District8.net